Решение суда о возмещении ущерба от залива № 02-11343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 13 сентября 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11343/16 по иску Жеребцова к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов И.А. обратился с иском к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о возмещении ущерба от залива, указав, что 28 апреля 2014 г. в квартире истца по адресу: г. Москва, произошел залив, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно заключения ООО «Европейский Центр Оценки» причина залива – неисправное тех. состояние водопроводного узла, места соединения 1-го запорного устройства с ответвлением (отводом) от стояка ГВС, вызванное коррозийным износом резьбового соединения части трубы. То есть, согласно данного заключения, залив произошел в результате вины управляющей организации ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы и истец просит взыскать с ответчика ущерб от залива его квартиры в сумме б., а также моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, доверил защиту интересов представителю, представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что необходимым условием возмещения вреда является виновность в его причинении.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доводы иска основаны на том, что 28 апреля 2014 г. в квартире истца по адресу: произошел залив, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно представленному истцом заключения ООО «Европейский Центр Оценки» причина залива – неисправное тех. состояние водопроводного узла, места соединения 1-го запорного устройства с ответвлением (отводом) от стояка ГВС, вызванное коррозийным износом резьбового соединения части трубы. То есть, по мнению истца Жеребцова И.А., согласно данного заключения, залив произошел по вине управляющей организации ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по спору между Морозовым В.И.

(истцом) и Жеребцовым И.А., ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы (ответчиками), основанном на том же факте залива от 28.04.2014 г.

установлено, что виновен в заливе 28.04.2014 г. собственник квартиры г.

истец по нынешнему иску Жеребцов И.А. Причина происшедшего залива самостоятельно произведенная собственником квартиры (Жеребцовым И.А.) замена запорной арматуры (проектных вентилей) на шаровые краны. В результате залива были повреждены как квартира самого истца Жеребцова И.А., так и нижерасположенная квартира Морозова В.И.

При вынесении указанного решения от 09.09.2014 г. судом давалась оценка заключению ООО «Европейский Центр Оценки» и суд пришел к выводу о его необоснованности.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлена вина самого Жеребцова И.А. в заливе 28.04.2014 г. как его собственной квартиры, так и нижерасположенной квартиры и отсутствие вины в заливе ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска: заливе в квартире Жеребцова И.А., имеющем силу преюдиции для нынешнего спора, установлена виновность Жеребцова И.А. в заливе от 28.04.2014 г. и отсутствие вины ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы.

Утверждения нынешнего иска Жеребцова И.А. о виновности в заливе 28.04.2014 г. управляющей организации дома ГУП ДЕЗ района Царицыно г.

Москвы, фактически основаны на оспаривании содержания решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и не могут быть приняты судом как обоснованные в силу содержания ст. 61, 209 ГПК РФ.

В связи с отказом в основных требованиях иска о взыскании ущерба от залива, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Учитывая перечисленные обстоятельства суд приходит к выводу о полном отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Жеребцова к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о возмещении ущерба от залива, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.