Решение суда о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия № 2-2382/2017 ~ М-2315/2017

Дело № 2-2382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ольги Валерьевны к Андрееву Вячеславу Евгеньевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика Андреева В.Е. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 497 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 29 марта 2017 года по вине ответчика Андреева В.Е., находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-21103, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ВАЗ-21103 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

Истец Родионова О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Третье лицо Заболотнев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Андреев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л. д. 57).

Представитель третьего лица ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 58).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, третье лицо, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 марта 2017 года в 16-30 часов у дома № 27 по ул. Шоссе Металлургов г. Челябинска водитель Андреев В.Е., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Заболотнев А.Ю., принадлежащим на праве собственности Родионовой О.В. (л. д. 9, 10, 32).

Вина Андреева В.Е. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 9).

В действиях водителя Заболотнева А.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Заболотнева А.Ю. была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», гражданская ответственность Андреева В.Е. была не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание на то, что автомобиль ответчиком приобретён по договору купли-продажи от 26 марта 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 52 497 руб. (л. д. 14).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, а судом не добыто, поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба экспертное заключение, представленное истцом.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 497 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 175 руб. (л. д. 5), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. (л. д. 39), расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. (л. д. 40, 41), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия в оказании истцу юридических услуг (консультирование, составление процессуальных документов), суд находит искомый размер расходов по оплате юридических услуг разумным и обоснованным.

Поэтому расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика и юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Родионовой Ольги Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Андреева Вячеслава Евгеньевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. .... Челябинск, проживающего по адресу: ул. ...,

в пользу Родионовой Ольги Валерьевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 52 497 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 175 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова