Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2-1438/2017 ~ М-1078/2017

дело № 2-1438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Воронина А.А.

его представителя - адвоката Дроздова О.Н.

ответчиков Ракова Р.П., Раковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.А. к Ракову Р.П., Раковой О.М., ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.А. обратился к Ракову Р.П. с иском, в котором просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- расходы за составление экспертных заключений в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- судебные расходы за услуги представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик является отцом и законным представителем несовершеннолетнего ФИО1., действиями которого ему (истцу) причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Помимо этого ему причинен моральный вред, так как в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО1 ему пришлось тратить свое личное время на неоднократные посещения отдела по делам несовершеннолетних ОП № 1 УИВД России по г.Волгограду, для посещения авторемонтной мастерской и экспертной организации, а также пользоваться услугами общественного транспорта и переживать. Кроме того, им понесены судебные расходы на услуги представителя и за составление экспертных заключений.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель Ракова О.М..

В судебном заседании истец Воронин А.А. и его представитель – адвокат Дроздов О.Н., действующий на основании ордера и доверенности, поддержали исковые требования Воронина А.А. и просят их удовлетворить.

Ответчик Раков Р.П. частично признал исковые требования Воронина А.А. и, не оспаривая вину своего сына ФИО1 в причинении материального ущерба истцу, не возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Между тем, считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем просит их уменьшить.

Ответчик Ракова О.М. частично признала исковые требования Воронина А.А., поддержала возражения, данные суду ответчиком Раковым Р.П.

Ответчик – несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Воронина А.А. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

Несовершеннолетний ФИО1 родился ДАТА ИЗЪЯТАг.

Раков Р.П. является его отцом, Ракова О.М. – его матерью.

ДАТА ИЗЪЯТАг., находясь на крыше дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, несовершеннолетний ФИО1 сбросил кирпич, который угодил в припаркованный рядом с домом автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий Воронину А.А.

В результате действий несовершеннолетнего ФИО1 указанный автомобиль был поврежден, а его владельцу Воронину А.А. причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г.Волгограду ГФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТАг. в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации. Между тем, как указано в тексте постановления, в действиях несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК Российской Федерации, а именно умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлеки причинение значительного ущерба, что в данном случае подтверждается. Однако привлечь к установленной законом ответственности несовершеннолетнего ФИО1 не представляется возможным, ввиду не достижения им возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Воронин А.А. обратился в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», уплатив за это в общей сложности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данному ДАТА ИЗЪЯТАг. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату происшествия – ДАТА ИЗЪЯТАг. составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данному ДАТА ИЗЪЯТАг. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», величина утраты товарной стоимости этого автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Оценивая названные экспертные заключения, суд признает их допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Доказательств иного размера ущерба имуществу истца ответчиками не представлено, а сами заключения ими не оспариваются.

Ссылаясь на причинение ему вреда действиями несовершеннолетнего ФИО1, Воронин А.А. обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 1 ст. 1074 ГК Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Поскольку вред истцу причинен действиями несовершеннолетнего ФИО1, которому исполнилось 14 лет, и в этом возрасте он самостоятельно несёт ответственность за причиненный вред на общих основаниях, суд удовлетворяет исковые требования Воронина А.А. и возлагает гражданскую ответственность по возмещению ущерба на ФИО1 Учитывая экспертные заключения №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суд взыскивает с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Воронина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду квитанций видно, что за составление экспертных заключений им уплачено в общей сложности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Поскольку настоящим судебным решение удовлетворены исковые требования Воронина А.А., суд возмещает ему с ответчика ФИО1 названные судебные расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Дроздова О.Н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., что подтверждается квитанцией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – адвоката Дроздова О.Н. в судебном заседании, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Воронина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании пункта 2 ст. 1074 ГК Российской Федерации, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Поэтому, в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО1 дохода и (или) иного имущества для возмещения ущерба, судебных расходов обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов суд возлагает на его родителей: отца Ракова Р.П. и мать Ракову О.М.

Не подлежат возмещению истцу расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной Ворониным А.А. на имя представителя Дроздова О.Н., полномочия представителя не ограничены участием в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает ему в возмещении названных расходов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Удовлетворяя исковые требования Воронина А.А. в основной части, суд не находит оснований для компенсации ему морального вреда.

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с причиненным ему ущербом ему пришлось тратить свое личное время на неоднократные посещения отдела по делам несовершеннолетних ОП № 1 УИВД России по г.Волгограду, для помещения авторемонтной мастерской и экспертной организации, а также пользоваться услугами общественного транспорта и переживать.

Поскольку ст. 151 ГК Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает взыскания компенсации морального вреда при посещении отдела по делам несовершеннолетних ОП № 1 УИВД России по г.Волгограду, а также при посещения авторемонтных мастерских и экспертных организаций, а также при пользовании услугами общественного транспорта. Требования П.В.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. В данном случае истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку действиями несовершеннолетнего ФИО1 истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, суд отказывает Воронину А.А. в иске в части компенсации морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Воронина А.А.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- судебные расходы за составление экспертных заключений в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., за услуги представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В случае недостаточности у ФИО1 дохода и (или) иного имущества для возмещения ущерба, судебных расходов обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов возложить на его родителей Ракова Р.П., Ракову О.М..

Воронину А.А. в остальной части иска, в сумме превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в том числе в части компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., возмещения судебных расходов в сумме, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина