Решение суда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда № 2-998/2017 ~ М-583/2017

Дело № 2-998/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 21 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием истца В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА С. совершил преступление, в результате которого В. причинен материальный ущерб, а именно: в этот день он вместе с ответчиком и его женой П. распивал спиртные напитки в квартире истца. Когда спиртные напитки закончились, истец отдал свою кредитную карту ответчику с тем, чтобы он по карте приобрел спиртное. П. осталась в квартире. За время отсутствия ответчика, истец уснул на диване, а ответчик со своей супругой решили похитить его имущество: мобильный телефон «Nokia 108» стоимостью 2300 руб., продукты из холодильника на общую сумму 3560 руб. Затем ответчик в тот же день, в несколько приемов снял с кредитной карты истца 23000 руб., а также приобрел по банковской карте спиртные напитки на общую сумму 808 руб. Затем в магазине ООО «Ман», используя карту истца, ответчик приобрел товар на сумму 250 руб. 30 коп. После этого, находясь в указанном помещении, ответчик с банковской карты в отделении сотовой связи «Билайн» оплатил счет своего абонентского номера в сумме 100 руб. С места совершения преступления ответчик скрылся, чем причинил истцу ущерб на сумму 30018 руб.

Приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку ущерб ответчиком добровольно не возмещен, просит взыскать с него 30018 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, при этом пояснил, что моральный вред выразился в том, что после совершенной кражи он остался без каких-либо средств к существованию и без продуктов питания. На фоне всего этого, он с трудом нашел банк, который бы без поручителя выдал ему денежный кредит под очень большие проценты для покупки продуктов питания.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен6ия дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 00 минут С. находился в гостях у ранее знакомого В. в АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртные напитки с В. и своей знакомой П., после чего, получив от В. принадлежащую последнему кредитную банковскую карту ОАО «Сбарбанк России» и пин-код от нее, по просьбе последнего проследовал в магазин для приобретения спиртного и дальнейшего его распития с В. Вернувшись по вышеуказанному адресу в тот же день, примерно в 17 часов 25 минут, С., заметив, что В. уснул, решил совершить тайное хищение принадлежащего В. имущества, а именно: имущества, находящегося в квартире, а также наличных денежных средств со счета банковской карты В.. Сразу же после этого С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в кухне указанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: с поверхности холодильника - сотовый телефон «Nokia 108», стоимостью 2300 рублей; из морозильной камеры указанного холодильника десять килограмм мяса-свинина, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм мяса, на сумму 2000 рублей; два килограмма говяжьих сарделек, стоимостью 260 рублей за 1 килограмм, на сумму 520 рублей: грудинку копченую один килограмм, стоимостью 440 рублей; две бутылки водки, объемом 0,5 литра, марки «Журавли», стоимостью 300 рублей за бутылку, на сумму 600 рублей, после чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества В., С. проследовал в отделение ОАО «Сбербанк России» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где, используя банковский терминал, примерно в 17 часов 45 минут того же дня осуществил четыре операции по снятию наличных денежных средств со счета кредитной банковской карты, принадлежащей В., а именно: три операции по снятию наличных денежных средств в сумме 5000 рублей, одну операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 3 000 рублей, на общую сумму 18 000 рублей, тем самым похитив их. После чего, реализуя задуманное, С. проследовал в отделение ОАО «Сбербанк России» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где примерно в 18 часов 00 минут, тем же способом с указанного счета банковской карты произвел операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 5 000 рублей. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, С. проследовал в ОАО «Тандер», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где примерно в 18 часов 15 минут того же дня, используя банковскую карту, принадлежащую В., приобрел спиртные напитки на сумму 224 рубля, а также на сумму 584 рубля, на общую сумму 808 рублей, оплатив покупки со счета банковской карты В., тем самым похитив их. После чего примерно в 18 часов 25 минут этого же дня, С. прошел в ООО «МАН» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где совершил покупку, используя банковскую карту В. на сумму 250 рублей 30 копеек, оплатив покупки со счета банковской карты В., тем самым похитив их. Сразу же после этого, находясь в указанном помещении, С. прошел в отделение сотовой связи «BEE-LINE», где используя указанную банковскую карту, со счета банковской карты В. оплатил счет принадлежащего ему абонентского номера на сумму 100 рублей, тем самым похитив их. Обратив похищенное в свое пользование, С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями В. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 018 рублей 30 копеек.

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца и подтверждаются копией приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении С., который вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 6 - 7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования В. о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере, то есть 30018 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что истец В. по вине ответчика С. испытывал нравственные страдания и переживания.

Кроме того, исковые требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1100 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со С. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30 018 (тридцать тысяч восемнадцать) рублей.

В удовлетворении требований В. к С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со С. в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. 54 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья         О.Ю. Буланцева