Решение суда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда № 2-2098/2017 ~ М-2231/2017

Дело №2-2098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 августа 2017 года

гражданское дело по иску Игнатьевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агрегатчик» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Н.А. предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала на работу и припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № у <адрес>.

Около ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней подошел Свидетель №1, сообщив, что около ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и видел, как с крыши данного дома на ее автомобиль упала глыба льда большого размера, повредив крышу автомобиля, заднее стекло, багажник и заднее правое крыло.

Управление обозначенным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Агрегатчик» без соблюдения требований пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, и пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, в части порядка и сроков очистки кровли от снега и льда.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с износом составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в результате халатных действий ответчика и повреждения ее автомобиля она испытала нравственные страдания, поскольку в течение недели после происшествия не могла нормально спать, так как размышляла о том, что могло бы с ней произойти, если бы в момент падения глыбы льда на автомобиль, она находилась в нем. Также, ее огорчил сам факт повреждения автомобиля, в течение месяца она не могла использовать автомобиль по назначению, пока последний находился на экспертизе и ремонте, была вынуждена пользоваться общественным транспортом и услугами такси, из-за чего был нарушен ее график и приходилось вставать на один час раньше. Для ремонта автомобиля она получала деньги в долг у своих знакомы, а возврат долга повлиял на ее бюджет.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В своем отзыве ответчик ООО «УК «Агрегатчик» иск не признал.

Пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензий о возмещении вреда, причиненного в результате спорного события, но без каких-либо доказательств спорных обстоятельств.

Поэтому, в удовлетворении такой претензии ответчик истцу отказал, о чем направил уведомление.

С доводами ответчик в принципе не согласен.

Так, свой автомобиль истец припарковала не на специально отведенной автомобильной парковке, а на прилегающей к дому тротуарной дорожке.

Согласно же пункту 11.25 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов следует принимать не менее 10 метров.

Отсюда, расположение истцом своего автомобиля ближе 10 метров от жилого дома является нарушением, которое истец допустила. То есть имеет место и ответственность самого истца.

Отметил, что крыша многоквартирного <адрес> является пологоскатной железобетонной крышей, водостоки проходят внутри многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прокуратура ЦАО города Омска выдала ответчику предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, очистки дворового проезда многоквартирного <адрес>. Иные нарушения по данному дому прокуратура не выявила. В ходе исполнения предписания ответчик выполнил соответствующие работ.

Также, согласно графику по осмотру крыши обозначенного многоквартирного дома на наличие снега, наледи и сосулек, нарушения в содержании кровли не выявлены.

Просит отказать в удовлетворении иска (л.д.34-35).

В судебное заседание истец Игнатьева Н.А. не явилась, была извещена (л.д.50, 66).

Представляющий интересы истца Игнатьевой Н.А. адвокат Поташов А.С. поддержал доводы и требования иска. Полагает, что вины самого истца в повреждении ее имущества нет, запрет на парковку автомобиля в спорном месте на момент происшествия отсутствовал.

Представитель ответчика ООО «УК «Агрегатчик» директор Гафаров Н.А. (л.д.67-69) иск не признал по доводам приведенного отзыва. Дополнил, что образование наледи в спорном месте и падение на автомобиль истца ответчик исключает. Свой автомобиль истец оставила на газоне около многоквартирного дома, что вообще запрещено.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы проверки Отдела полиции №10 УМВД России по городу Омску по спорному событию (л.д.52, 53-63) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 210 - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

- статья 211 - риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1082 - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2).

Истцу Игнатьевой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): не установлен, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.6-7, 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел полиции №10 УМВД России по городу Омску с заявлением о повреждении ее автомобиля в результате падения сосульки с крыши <адрес> (л.д.56).

Об осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут с применением фотосъемки сотрудники полиции составили протокол, указав, что автомобиль истца расположен у <адрес>, и имеет следующие механические повреждения: «1). В правом заднем углу крыши автомобиля имеются вмятины размером 35-40 см. в диаметре, глубиной около 1,5-2 см. 2). В правой верхней части правого заднего крыла имеются несколько сколов лакокрасочного покрытия корпуса автомобиля. 3). В верхней правой и нижней правой части заднего стекла имеются отверстия с рваными краями. Других повреждений на автомобиле не обнаружено» (л.д.10-14, 53-63).

Согласно приложенным к протоколу осмотра фотографиям автомобиль расположен вдоль (параллельно) торца жилого дома на расстоянии не более 2,0 м. от стены дома. Следы (осколки, остатки, фрагменты) льда явно различимы на этих же фотографиях (л.д.61-62).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №10 УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьи 167 УК РФ (л.д.15, 54).

Таким образом, сам факт и место повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, повреждающий предмет (лед) и объем повреждений автомобиля истца достоверно подтверждены.

Обслуживание многоквартирного <адрес> обеспечивает (организует) ответчик ООО «УК «Агрегатчик», в том числе, в части своевременного удаления нависающего с крыши (кровли) здания снега и льда в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 (л.д.29, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда (л.д.16-17), на которую ответчик возможно в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил предоставить доказательства спорных обстоятельств (л.д.37, 38).

Таким образом, между сторонами имеется спор об обстоятельствах и причинах падения льда на автомобиль истца и вине обеих сторон в повреждении имущества истца.

Так, истец, ссылаясь на результаты осмотра места происшествия сотрудниками полиции и показания свидетеля Милованова В.В., подтвердившего и сотрудникам полиции, и в суде заявленные обстоятельства повреждения автомобиля истца (л.д.14, 58), утверждает, что лед на ее автомобиль упал с крыши (кровли) многоквартирного <адрес>.

Ответчик, напротив, данный факт отрицает, утверждает, что особенности устройство крыши (кровли) обозначенного многоквартирного дома в принципе исключает скопление и нависание снега и льда и, как следствие, его падение, в том числе, в то место, где истец оставил свой автомобиль. Не исключает, что автомобиль истца могли повредить лица, на месте стоянки автомобилей которых истец оставила свой автомобиль. Приводит представление прокуратуры ЦАО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и график весеннего осмотра крыш многоквартирных домов на наличие снега, наледи, сосулек, утвержденный генеральным директором ООО «УК «Агрегатсик» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым замечания в данной части по дому <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (л.д.39-46).

Как уже было отмечено, обстоятельства на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ указаны в протоколе осмотра и приложенных фотографиях, согласно которым автомобиль истца находится на углу <адрес> и на определенном, но весьма незначительном, расстоянии от последнего. При этом само место стоянки автомобиля истца является газоном, что также следует из имеющихся и предоставленных фотографий (л.д.47-49, 61-62).

Устройство обозначенного дома и спорной крыши (кровли) дома наглядно представлены на соответствующих фотографиях (л.д.47-49).

Единственным свидетелем спорного события заявлен Милованов В.В., работающий совместно с истцом.

В отсутствие иных достоверных доказательств, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным установить ряд фактов и обстоятельств:

- как следует из фотографий с места происшествия, автомобиль истца на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находился на расстоянии визуально не более 2,0 метров от многоквартирного <адрес> и на участке, который в иное время года объективно является газоном, то есть в принципе не предназначен для движения и стоянки автомобилей. Какие-либо объявления, ограждения, предупреждающие о возможном падении снега и льда с учетом конструкции крыши (кровли) дома отсутствовали (л.д.61-62);

- достоверные доказательства наличия иного конкретного лица, причинившего вред имуществу истца, ответчик не предоставил;

- доказательства невозможности образования и накопления на крыше (кровли) снега и льда в принципе (полное исключение) при любых погодных условиях ответчик не предоставил. Более того, крыша (кровля) имеет по краям парапет определенной ширины, на котором явно могут образоваться опасные накопления снега и льда при несвоевременном осмотре и ликвидации с последующим падением вниз, а величина их перемещения на определенное расстояние от стены многоквартирного девятиэтажного дома будет зависеть от места и объема отложения (л.д.47-49);

- не предоставил ответчик доказательства и того, что спорные накопления (отложения, свисания) снега и льда не могли вообще образоваться на козырьках за период со дня возможного осмотра кровли (крыши) данного дома ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда, поскольку обратное в силу закона именно ответчик не доказал, у суда имеются основания признать, что причиной повреждения автомобиля истца объективно является падение (сход) льда с крыши (кровли) многоквартирного <адрес>, обслуживание которого обеспечивает ответчик, поэтому, последний несет в данном случае и ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу (автомобилю) истца.

В то же время, свой автомобиль истец во время активного таяния снега и льда оставила на явно небезопасном расстоянии (около 2,0 м.) от обозначенного дома и в месте, не отведенном специально для остановки и стоянки автомобилей. Повреждения автомобиля истца находятся фактически в крайней задней части автомобиля справа, самой близкой к дому. При этом от принятия мер по сохранению своего имущества и предупреждению объективной опасности (возникновения опасности) причинения вреда истца никто не освобождал (статья 210, 211 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доли вины участников спорного события в повреждении имущества (автомобиля) истца являются равными и составляют для сторон по 1/2 доли или по 50%.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам без износа составляет <данные изъяты> (стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>; стоимость заменяемых деталей (стекло заднее) – <данные изъяты>; стоимость работ по окраске – <данные изъяты>; стоимость материалов – <данные изъяты>), а с износом (66,7%) - <данные изъяты> (л.д.8-27, 76-85).

Размер ущерб истец не увеличивал, ответчик не оспаривал.

Отсюда, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер причиненного истцу ущерба следует установить в заявленные <данные изъяты>.

При установленном размере вины с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50% : 100%).

Требования же в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьями 150-151, 1099-1101 ГК РФ в общем и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в частности.

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д.28, 70-72), по оплате услуг представителя – <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д.30-31, 73-75), по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д.2), которые с учетом причин и обстоятельства возникновения и характера спора, действий обеих сторон, размера удовлетворенных требований, степени участия представителя истца, а также требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), подлежат возмещению ответчиком в суммах <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2), <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2) и <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% : 100% + <данные изъяты>) соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агрегатчик» в пользу Игнатьевой Н.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 15.09.2017 года.