Решение суда о возмещении ущерба № 2-4062/2017

Дело № 2-4062/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

     с участием представителя истца – Ткаченко В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

     при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдинова И. М. к Морозовой С. В., Степаненко Ю. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>. Собственниками указанного участка и жилого дома являются ответчики Морозова С.В. и Степаненко Ю.А. на праве общей долевой собственности—по ? доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ с крыши принадлежащего ответчикам жилого дома произошел сход снега на принадлежащую истцу баню. Последствиями данного схода снега явились повреждения крыши бани, внутренней отделки бани, обшивки потолка бани, верхней площадки банной печи. Учитывая факт причинения вреда имуществу, супруга истца Сиразетдинова Д.К. обратилась в ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани с заявлением об умышленном причинении вреда имуществу со стороны собственников соседнего дома. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по указанному обращению Степаненко П.А., являющийся супругом ответчицы, пояснил, что умышленно крышу не ломал, при этом он признал факт схода снега на крышу бани истца, но оспаривал законность бани как постройки в соответствии с нормами СНиП. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, Сиразетдинов И.М. обратился в ООО «ПартнёрЪ», с которым заключил договор на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения стоимости ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного бане в результате схода снега с крыши дома ответчиков составила 212000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта в присутствии Степаненко Ю.А., Степаненко Е.В., которые возражали по основаниям невозможности установления причин повреждения и невозможности идентифицировать по кадастровому номеру объект осмотра вследствие отсутствия его регистрации в Управлении Росреестра.

Истец указывает, что построенный дом ответчиков стоит в непосредственной близости с земельным участком и домом истца, что является нарушением всех имеющихся норм и правил. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым нормам расстояние от усадебного дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3-х метров. Кроме того, не учтены противопожарные расстояния, которые регулируются Приложением 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Поскольку установлены нарушения права истца как собственника земельного участка, а нарушение этих прав происходит в связи с тем, что ответчики как собственники домовладения возвели постройку в нарушение норм закона, то необходимо обязать ответчиков устранить нарушения прав истца, по крайней мере путем возложения на них обязанности установить снегодержатели на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны домовладения истца. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 212000 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб. Кроме того, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность установить снегодержатели на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны домовладения истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были увеличены ввиду причинения его имуществу новых повреждений (ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной сход снега с крыши дома ответчиков, который повредил отремонтированную кровлю бани), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Однако, впоследствии представитель истца представил в суд заявление об отказе от проведения дополнительной экспертизы и возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования в части размера причиненного ущерба, согласившись с размером данного ущерба, определенного заключением судебного эксперта по определению от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 51969 руб., в возврат услуг эксперта 16320 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также в возрат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5320 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными по месту их регистрации, подтвержденному справками УФМС.

До судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ от гр. Матвеева А.В., представлявшего интересы ответчика Степаненко Ю.А. в судебных заседаниях в предыдущих судебных заседаниях на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием Матвеева А.В. в другом судебном заседании Советского районного суда г. Казани.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства, указав, что доверенность представителя ответчика Степаненко Ю.А. была выдана на срок 1 год. Срок действия этой доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, новая доверенность не представлена, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела подана ненадлежащим лицом. Вместе с тем, Матвеевым А.В. представлены доказательства надлежащего извещения ответчика Степаненко Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу. Также представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате услуг судебного эксперта в размере 16320 руб.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, сели докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав (том 1, л.д.10, 11). Смежным земельным участком приходится земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>. Собственниками указанного участка и жилого дома являются ответчики Морозова С.В. и Степаненко Ю.А. на праве общей долевой собственности—по ? доли у каждого, в подтверждение чего представлены выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество (л.д.12-15). ДД.ММ.ГГГГ с крыши принадлежащего ответчикам жилого дома произошел сход снега на принадлежащую истцу баню. Последствиями данного схода снега явились повреждения крыши бани, внутренней отделки бани, обшивки потолка бани, верхней площадки банной печи. Учитывая факт причинения вреда имуществу, супруга истца Сиразетдинова Д.К. обратилась в ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> с заявлением об умышленном причинении вреда имуществу со стороны собственников соседнего дома (л.д.44). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по указанному обращению Степаненко П.А., являющийся супругом ответчицы, пояснил, что умышленно крышу не ломал, при этом он признал факт схода снега на крышу бани истца, но оспаривал законность бани как постройки в соответствии с нормами СНиП (том 1, л.д.17).

Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, Сиразетдинов И.М. обратился в ООО «ПартнёрЪ», с которым заключил договор на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения стоимости ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного бане в результате схода снега с крыши дома ответчиков составила 212000 руб. (том 1, л.д.33).

В соответствии с пунктом 3.6.14 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю…

Пунктом 48 решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (ред. от 28.10.2015, с изм. от 04.03.2016) "О Правилах благоустройства города Казани" предусмотрено, что кровля зданий, сооружений, … должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, … должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Установлено, что ущерб был причинен истцу в результате схода снега на участок Сиразетдинова И.М. с крыши дома ответчиков, расположенного на соседнем участке и ответчиками не были приняты меры для предупреждения схода снега за пределы принадлежащего им земельного участка, что привело к нарушению прав истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в указанном доме определены только доли ответчиков в общей долевой собственности (фактически используемые части жилого дома за конкретными владельцами не закреплены), суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, в силу которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ответчиков в солидарном порядке, поскольку общая крыша дома ответчиков является неделимой.

Довод представителя ответчика Стапаненко Ю.А.—Матвеева А.В., изложенный в предыдущих судебных заседаниях, о том, что баня истца расположена близко к смежному забору между земельными участками сторон, не может быть положен в основу настоящего решения, поскольку соответствие расположения построек на участках действующим нормам и правилам не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, имущество истца (баня) расположено на территории принадлежащего истцу участка, а ответчиками допущен выход снега за пределы участка, на котором расположен дом ответчиков, а именно на участок истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия расположения принадлежащего истцу пострадавшего строения бани правоустанавливающим документам и определения стоимости восстановительного ремонта указанного строения судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АО «РКЦ «Земля» (том 2, л.д.121).

В соответствии с выводами эксперта данного учреждения оба здания находятся в пределах границ земельных участков истца и ответчика (в пределах своих земельных участков) и расположены до смежной границы (том 2, л.д.167-173). Вместе с тем, эксперт не ответил на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений бани, полученных в результате схода снега с дома ответчиков ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НЭК «Авангард» (том 2, л.д.185).

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения стоимость восстановительного ремонта бани, получившей повреждения в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши дома ответчиков, составила 51969 руб. (том 2, л.д.199).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения судебных экспертов, суд учитывает их компетентность в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные перед ними вопросы у суда оснований не имеется. Кроме того, представитель истца согласился с выводами судебных экспертов, приведя исковые требований в соответствии с их заключениями.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что заключения экспертов ОАО «РКЦ «Земля и ООО «НЭК «Авангард» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с повторным сходом снега с дома ответчиков на уже отремонтированное строение бани истца с причинением новых повреждений (том 2, л.д.222). Однако, до ее проведения истец заявил об отзыве дела с экспертизы и возобновлении производства по делу в связи с длительным рассмотрением иска.

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 51969 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчиков обязанности установить на крыше снегодержателей.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец является собственником поврежденного по вине истца строения бани, которая расположена на территории принадлежащего истцу земельного участка. Падение снега с крыши дома истцов происходило неоднократно и в обоих случаях в результате падения истцу причинялся имущественный ущерб. Не смотря на то обстоятельство, что истцом не заявляется требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повторного падения снега, для устранения дальнейшего нарушения прав истца суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность установить на крыше дома снегодержатели со стороны земельного участка истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2000 руб. в равных долях по 1000 руб. с каждого из ответчиков, подтвержденные квитанцией (том 1, л.д.21), а также расходы по оплате услуг эксперта ОАО «РКЦ «Земля», в размере 16320 руб. также в равных долях по 8160 руб. с каждого, подтвержденные чеком-ордером (л.д.135), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

В силу этой же нормы гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2059 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией (том 1, л.д.8), в равных долях, по 1029,50 руб. с каждого.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждено представленным в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 12000 рублей, по 6000 руб. с каждого из ответчиков.

В то же время, расходы на оплату услуг нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность представителя истца имеет общую форму, выдана не только для представления интересов истца по конкретному событию. Более того доверенность выдана сроком на 3 года, что предполагает ее использование в дальнейшем.

Вместе с тем, решение суда вынесено в пользу истца. Назначенные по делу судебные экспертизы не были оплачены ответчиками. Истцом в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично оплачена судебная экспертиза, проведенная ОАО «РКЦ «Земля», в размере 16320 руб. (л.д.135). В связи с этим, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «РКЦ «Земля» оплату проведения судебной экспертизы, в размере 16000 рублей, согласно представленного счета для оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), по 8000 руб. с каждого из ответчиков, а также в пользу ООО «НЭК «Авангард» 10500 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением представителя указанного экспертного учреждения (л.д.124), по 5250 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Сиразетдинова И. М. к Морозовой С. В., Степаненко Ю. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой С. В. и Степаненко Ю. А. в пользу Сиразетдинова И. М. в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 51969 (пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят девять рублей.

Возложить на Морозову С. В. и Степаненко Ю. А. обязанность установить снегодержатели на крышу <адрес> со стороны домовладения Сиразетдинова И. М., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Морозовой С. В. в пользу Сиразетдинова И. М. в возврат услуг по оценке ущерба 1000 (тысячу) рублей, в возврат услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, в возврат расходов по проведению судебной экспертизы 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 1029 (тысячу двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать со Степаненко Ю. А. в пользу Сиразетдинова И. М. в возврат услуг по оценке ущерба 1000 (тысячу) рублей, в возврат услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, в возврат расходов по проведению судебной экспертизы 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 1029 (тысячу двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Морозовой С. В. в пользу Акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» оплату проведения судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со Степаненко Ю. А. в пользу Акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» оплату проведения судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Морозовой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Авангард» оплату проведения судебной экспертизы в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать со Степаненко Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Авангард» оплату проведения судебной экспертизы в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.