Решение суда о возмещении ущерба № 2-4001/2017 ~ М-3966/2017

Дело № 2-4001/2017 31 июля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Салчак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова В. О. к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба на сумму 75668 руб, причиненного имуществу, находящемуся в комнате, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, заливом, произошедшим 11.10.2013, в результате дефекта радиатора расположенного в вышерасположенной квартире № по вине ответчика, также просил взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Шарапов В.О. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в части срока, материалы дела 2-3095/2016, приходит к следующему.

Шарапов В.О. является собственником 16/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

18.10.2013 ООО ЖКС № 1 составлен акт, подписанный истцом, из которого следует, что в <адрес> 11.10.2013 произошла протечка с вышерасположенной квартиры № из-за дефекта радиатора.

Исходя из положений чч. 1 и 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ч. 4 ст. 198 того же Кодекса, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств составляющих неосновательное обогащение, к которым применяется общий исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истцу стало известно о нарушении его права 11.10.2013.

06.05.2016 истцом в отделение связи был подан аналогичный иск, принятый к производству суда определением от 12.05.2016.

Определением от 03.10.2016 по делу 2-3095/2016 исковое заявление Шарапова В.О. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 204 ГПК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку иск был оставлен без рассмотрения, в том числе и по причине неявки истца, оснований для увеличения до 6 месяцев срока, составлявшего после оставления без рассмотрения 5 месяцев 6дней, не имеется.

Доводы о незаконности оставления иска без рассмотрения судом не могут быть приняты, т.к. заявление об отмене определения от 03.10.2016 подано не было; также не могут быть приняты доводы о длительном возращении подлинника квитанции об оплате госпошлины для предъявления данного иска, т.к. оригинал квитанции получен представителем истца 26.01.2017, данный иск подлежал подаче в отделение связи с учетом даты определения от 03.10.2016 по 09.03.2017 включительно, однако подан в отделение связи только 21.06.2017.

Так как истцом о восстановлении срока не заявлено и доказательств уважительности его пропуска не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, вследствие чего исковые требования не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать Шарапову В. О. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.