Решение суда о возмещении ущерба № 2-3799/2017

                                                                                      Дело № 2-3799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года                                  город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маринкина Евгения Павловича к Задорожной Кристине Олеговне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маринкин Е.П. обратился в суд с названным иском указывая, что является владельцем гидроцикла <данные изъяты>. Указанный гидроцикл был им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за сумму в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые, в числе которых была и Задорожная К.О. (далее - Ответчица) отдыхали на берегу озера, расположенного в поселке <адрес>. Ответчица попросила его разрешения покататься на гидроцикле, что он разрешил ей сделать. Однако, катаясь, она не справилась с управлением, врезалась в опору деревянного сооружения (пирса), в результате чего гидроцикл получил механические повреждения. Полагает, что именно в результате действий ответчицы, не справившейся с управлением транспортным средством, мне был причинен имущественный ущерб в виде повреждения его имущества. После случившегося он неоднократно обращался к ответчице с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако, она на его предложения не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчице телеграмму, в которой просил явиться для проведения осмотра поврежденного гидроцикла, но она на осмотр не явилась, своего представителя не направила. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «СИБЭКОМ», в результате повреждений гидроцикла наступила его конструктивная гибель, восстановление экономически нецелесообразно. При этом стоимость самого гидроцикла в доаварийном состоянии составляет 494 950 руб., стоимость годных остатков составляет 88808 руб. 09 коп. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Задорожной К.О. материальный ущерб в размере 406141 руб. 91 коп., расходы на производство независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, Маринкин Е.П., проживающий в <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в большой компании отдыхал на берегу озера, они катались на гидроцикле, в том числе с ними была и ответчица. Она попросила прокатиться на гидроцикле, он согласился. Они услышали хлопок и увидели, как Задорожная К.О. разбилась, с ней все было хорошо, но гидроцикл был поврежден. Она пообещала возместить ущерб, но позже сменила место работы и место жительства. Ответчик каталась и не справилась с управлением. Чтобы управлять гидроциклом нужны навыки. Он у нее не спрашивал никаких документов. У нее есть опыт вождения транспортных средств. Вина ответчика подтверждается только свидетельскими показаниями. Событие происшествия подтверждает только свидетельскими показаниями.

В судебном заседании ответчик Задорожная К.О. не участвовала, извещена надлежащим образом по месту постоянного жительства согласно данным адресно-справочного бюро.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Таким образом, взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (санкции), в связи с чем по делам об их взыскании истец в порядке ст. 56 ГПК должен доказать совокупность следующих условий (обстоятельств): противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ он разрешил покататься Задорожной (Лебедкиной) К.О. на принадлежащем ему гидроцикле <данные изъяты>. Задорожная (Лебедкина) К.О. не справилась с управлением гидроциклом и врезалась в опору деревянного сооружения (пирса), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец заявляет требования, в материалы дела им представлены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства: гидроцикл <данные изъяты>, - заключенный между Р.И,И. и Маринкиным Е.П. (л.д.6), копия телеграммы (л.д.7), копия экспертного заключения № по определению стоимости материального ущерба (л.д.8-40), фотоматериалы (л.д.65-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из протоколов предварительных судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу Маринкину Е.П., его представителю Серьезновой О.А. неоднократно разъяснялись положения ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, указывалось на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, оригиналы приложенных к иску документов; доказательства причинения ущерба действиями ответчика, противоправности действий ответчика, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, доказательства принадлежности истцу поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлены оригиналы приложенных к исковому заявлению документов.

Истец Маринкин Е.П. указывает, что обстоятельства причинения Задорожной (Лебедкиной) К.О. ущерба принадлежащему ему гидроциклу подтверждаются свидетельскими показаниями, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого настоящее дело находилось в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска, ни один свидетель допрошен не был.

Предоставленные в качестве доказательств причинения ущерба действиями ответчика фотоматериалы судом в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

По факту рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных документов оформлено не было. Сам факт повреждения имущества истца и виновные стороны не установлены.

Исходя из пояснений истца, он передал транспортное средство, являющееся маломерным судном, лицу, не имеющему права управления им, не убедившись также, имеются ли у Задорожной К.О. практические навыки и право управления маломерным моторным судном и (или) гидроциклом.

Так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 N 835, утвердившим Положение о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, каждый водитель маломерного судна должен иметь удостоверение на право управления маломерным судном. Приказом МЧС России от 29.06.2005 N 498 утверждены Правила аттестации судоводителя на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Определены типы маломерных судов, на право управления которыми выдаются удостоверения: катер, моторная лодка, парусное судно, гидроцикл, морское прогулочное судно с главным двигателем мощностью 55 кВт и более.

Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Маринкина Евгения Павловича к Задорожной (Лебедкиной) Кристине Олеговне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.