Решение суда о возмещении ущерба № 2-3177/2017 ~ М-2777/2017

Дело № 2-3177/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралюка Сергея Анатольевича к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ралюк С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Администрации г. Челябинска о взыскании ущерба в размере 75894 рубля 53 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, оплату за услуги кадастрового инженера в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль ФИАТ Дукато государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Территория на которой располагалось данное дерево принадлежит Администрации г. Челябинска, считает, что причиненный ему ущерб обязаны выплатить они.

Определением суда от 03 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, администрация Металлургического района г. Челябинска была исключена из числа ответчиков.

Истец Ралюк С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Зуева К.В. просила в удовлетворить исковые требования Ралюк С.А. с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление считает, что ответственность за причиненный ущерб несет организация ответственная за содержание данного участка земли.

Представитель третьего лица ООО «Доверие+2» Филатов М.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Ралюк С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ФИАТ Дукато государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный на междомовой территории <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин и царапин на крыше.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-104).

На основании п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов.

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу пп. 5.1 этих же Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Решением Челябинской городской Думы второго созыва от 24 июня 2003 года №27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске.

В пп.7, 8 упомянутых выше Правил указано, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования.

Согласно п. 14 этих же Правил собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений. В подп.3, 6-7 п. 17 Правил на граждан и юридических лиц, собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий, принявших обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, возлагается обязанность обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, в установленном порядке оформлять снос (пересадку) зеленых насаждений, проводить омолаживающую обрезку деревьев только по письменному разрешению органа управления зеленым фондом.

В справке кадастрового инженера ООО «Кадастр групп» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ствол дерева – тополь, растущий во дворе жилых домов, расположенных по адресу <адрес>, находится на землях населенного пункта в кадастровом квартале № (л.д. 114-132).

В ответе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 20.07.2017 г. на запрос суда указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества города не значится (л.д. 82), это также следует из выкопировки из дежурной карты города (л.д.106).

Кроме того, согласно ответу из филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Челябинской области сведений о формировании земельного участка для обслуживания дома (здания) по адресу: <адрес> не имеется (л.д. 143).

В то же время согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и квалифицированному уходу за деревом, произрастающем на землях общего пользования в границах г. Челябинска, которое сломалось и упало на автомобиль истца, возлагалась на администрацию г.Челябинска, как собственника озелененной территории.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения администрацией г.Челябинска обязанности по содержанию и квалифицированному уходу за зелеными насаждениями, последняя, в случае несогласия с заявленным требованием, обязана представить доказательства отсутствия своей вины.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Администрацией г. Челябинска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих ее вину в произошедшем с истцом событии, следовательно, на ней в силу закона лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доказательств того, что дерево сломалось исключительно по причине сложных погодных условий и имелась грубая неосторожность истца в причинении повреждений автомобилю, суду не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что Администрацией г. Челябинска осматривалось дерево до происшествия и было ею признано не подлежащим сносу, обрезке, не имеется.

Управление экологии и природопользования администрации г. Челябинска в письме от 01.08.2007 г. № 025/1195 сообщило суду об отсутствии паспорта зеленых насаждений у пользователя территории по адресу: <адрес>, а также о том, что разрешение на проведение омолаживающей обрезки деревьев в 2017 году не оформлялось (л.д. 84).

Данный документ свидетельствуют о том, что администрацией не принималось каких-либо мер по содержанию и квалифицированному уходу за озелененной территорией, в районе произрастания упавшего дерева.

В силу п п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил в суд заключение об оценке ООО НО «ЦЕНТУРИОН» №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, определена с учетом износа в размере 75894 рубля 53 копейки (л.д. 12-36). Данное заключение составлено экспертом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Поскольку ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения об оценке относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, Администрации г. Челябинска подлежит возместить Ралюк С.А. материальный ущерб в размере 75894 рубля 53 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Ралюк С.А. понес расходы в виде оплаты услуг ООО НО «ЦЕНТУРИОН» за составление заключения об оценке в размере 15000 рублей (л.д. 11). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации г. Челябинска.

Также для определения месторасположения дерева на местности воспользовалась услугой ООО «КадастрГрупп», произведя оплату в сумме 10000 рублей (л.д. 108). Данные расходы являлись необходимыми по настоящему делу, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет Администрации г. Челябинска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ралюк С.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «АФИНА» в лице ФИО1, ФИО2, Зуевой К.В., которую оплатил в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителями работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях, время, затраченное представителями истца, степень их активности, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2927 рублей (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Администрации г. Челябинска в пользу истца.

В то же время требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителей удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Ралюк Сергея Анатольевича к Администрации г. Челябинска, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу Ралюк Сергея Анатольевича материальный ущерб в размере 75894 рубля 53 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, оплату за услуги кадастрового инженера в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2927 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    п\п    И.С. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>