Решение суда о возмещении ущерба № 2-3097/2017 ~ М-3143/2017

Дело 2-3097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Зайкина Д.О., представившего удостоверение № 5652, ордер № 113933 от 25.09.2017 г., доверенность 61АА5327179 от 25.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусленской Елены Александровны к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Брусленская Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с настоящим иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04 июля 2017 года около 15 часов в г. Ростове-на-Дону возле дома 70 «Д» по пер. Доломановский на припаркованные автомобили, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль № упало дерево. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ОП № 4 Управления МВД по г.Ростову-на-Дону, представитель МКУ «Управления благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, которые зафиксировали факт падения дерева и повреждения нескольких автомобилей, в том числе и автомобиля истца.

Для определения ущерба причиненного истцу, последний был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного вследствие падения дерева. Согласно отчету об исследовании № ТНК-1731 от 11.07.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 71 572 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 г. были приняты Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», согласно п. 3.1. которых, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями, управлениями благоустройства районов города.

В силу главы 5 Правил, оценка состояния зеленых насаждений – деятельность по получению сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений. Инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в пределах городской черты, кроме городских лесов, имеющие установленные границы и предоставленные в пользование (владение) ответственным землепользователям (организациям, учреждениям, предприятиям либо физическим лицам). Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений. Результаты ежегодной и итеративной оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений. Акт оценки состояния зеленых насаждений содержит, в том числе количественные и качественные характеристики зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным. К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений, акт оценки составляется Управлением благоустройства районов или комиссией, в которую могут входить представители специализированных организаций, общественности. Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются, в том числе, в случае признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными. Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются только при наличии разрешения, за исключением признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.

В соответствии с п. 1.5 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» капитальный ремонт озелененных территорий – это комплекс работ по полному или частичному восстановлению зеленых насаждений и элементов благоустройства с применением современных решений, конструкций, долговечных материалов, выполняемых в соответствии с проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

При капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

В Приложении № 1 к Регламенту производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, указаны признаки для отнесения лиственных категорий деревьев к группе деревьев, подлежащих санитарной вырубке. К таким признакам относятся: листва и часть ветвей отпала, мелкие веточки, как правило, обломились, кора легко отслаивается или опала. На стволе и ветвях имеются вылетные отверстия насекомых, под корой - обильная мука и грибница дереворазрушающих грибов.

В соответствии с главой 10 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону нарушение требований указанных Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством.

04 августа 2017 года истец обратилась с письменной претензией к Ответчику с просьбой выплатить ей денежные средства, необходимые для ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «Управления благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу денежную сумму в размере 71 572 руб. 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347,16 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 065 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Зайкин Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хачикьян А.С. в судебном заседании 05.10.2017 г. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 46-47).

В судебное заседание 19.10.2017 г. ответчик представителя не направил, извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу Брусленской Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Т 284 РН 161.

04 июля 2017 года около 15 часов в г. Ростове-на-Дону возле дома 70 «Д» по пер. Доломановский на припаркованные автомобили, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт произошедшего происшествия подтверждается отказным материалом КУСП № 11907 от 04.07.2017 года, предоставленным ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, рапортом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы ответчика о неподтвержденности факта происшествия, причинения повреждений автомобилю истца полностью опровергаются представленным отказным материалом КУСП.

Согласно заключению № ТНК-1731 от 11.07.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 71 572 рублей.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС (ред. от 26.07.2012) «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. № 870, установлен порядок работ по озеленению.

Нормами п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 21.02.2012 № 239 (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 № 421), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства» города Ростова-на-Дону, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно Распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 229 от 07.02.2013 г. за МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления закреплено движимое имущество, в том числе лиственные деревья на пер. Доломановский количестве 96 шт. – п. 23 Распоряжения (л.д. 51-77).

Как следует из материалов дела, дерево находилось возле дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70 Д, на территории, на которой содержание объектов озеленения осуществляет МКУ «Управление Ленинского района» г. Ростова-на-Дону. Указанные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 07.02.2013 г. № 229 «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону движимого имущества и не оспаривались ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является именно МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждения, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным согласиться с выводами ИП Колесникова Е.А., изложенными им в заключении, так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления данного случая. Данное заключение сторонами не подвергалось сомнению и не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля в результате бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием вверенного ему имущества (зеленых насаждений), суд полагает возможным в порядке ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ определить к взысканию с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ИП Колесникова Е.А. составляет 71572 руб., которая также согласно положениями действующего законодательства включается в состав причиненного истцу материального ущерба. Судом также принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что истец обязан предоставить доказательства о месте произрастания упавшего дерева и его принадлежности к ведению ответчика, поскольку факт причинения вреда в результате падения дерева именно на территории, относящейся к ведению ответчика с учетом места произошедшего ДТП доказан, подтвержден материалами дела, материалами КУСП, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данное требование закона ответной стороной не выполнено, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

В силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба в размере 71572 рубля, которые являются законными, обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5065 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2347, 16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера ущерба автомобиля в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку послужили основанием для обращения истца в суд и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5065 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347, 16 руб., поскольку указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Брусленской Елены Александровны к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в пользу Брусленской Елены Александровны сумму материального ущерба в размере 71 572 рубля 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 065 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года.

Судья