Решение суда о возмещении ущерба № 2-2971/2017 ~ М-2440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                                                            город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре                              Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/17 по иску Першиной Н.Н. к Федоровой Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Першина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 558,7 кв.м. с кадастровым номером 63№ для садово-огородного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СДТ «НГЧ» линия 3, участок №.На данном земельном участке построен двухэтажный дачный дом.07.10.2016 года произошел пожар. В результате пожара строение на участке № полностью уничтожено огнем, также огнем повреждено строение дома на участке №, которое принадлежит истцу.Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем лица, находящегося в строении садового дома на участке №, что подтверждается справкой МЧС г.о. Кинель и м.р. Волжский и Кинельский.Согласно постановлению от 11.10.16 года, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «За отсутствием события преступления».В результате осмотра дома после пожара на участке № установлено:отделка помещений имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате пожара. Полностью сгорела крыша, слуховое окно, расположенное на мансарде, два окна на первом этаже, вся внутренняя отделка (обшивка вагонкой) первого этажа и мансарда. Сгорела деревянная лестница, соединяющая первый этаж с мансардой. Деформировался забор из окрашенного профлиста площадью 12 пог.м., что подтверждает экспертное исследование №Э от 08.11.2016г.Ущерб от пожара составляет 402 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта дачного дома. На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с Федоровой Н.В., как владельца садового дома на участке № СДТ «НГЧ» линия 3 в пользу истца ущерб, причиненный пожаром в размере 402 000 рублей, за экспертное исследование 10 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, возврат госпошлины 7 220 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что произошел пожар на дачном массиве, пострадал ее дом, просила взыскать ущерб с ответчика, так как человек, из-за которого произошел пожар, был с ответчиком. Потом ответчик уехала, а виновник пожара остался. Просила взыскать хотя бы частично, будет сложно восстановить дом.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Соколов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что является пенсионеркой, дом не поджигала, никакого ущерба не хотела причинять. Гражданин, который остался на даче был совершеннолетний, на учете ни на каком не стоял, мог нести ответственность за свои действия. Причиной пожара не является вина собственника. Не думала, что так закончится. Уехала с дачи, спасая свою жизнь. Милицию не вызывала, потому что ей угрожали.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец ссылается на правила пожарной безопасности. Установлено, что возгорание произошло путем неосторожного обращения с огнем лица, находившегося в доме. Ответчик в момент пожара в доме не находилась, что не отрицалось истцом. Просил в иске отказать. Просил взыскать с истца расходы на представителя в разумных пределах, представил расписку на оплату представителю 20 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО6, суд приходит к следующему.

На основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Судом установил, что истец Першина Н.Н. является собственником земельного участка площадью 558,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28,30-33,65).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что по адресу места нахождения земельного участка истца расположен самовольно возведенный садовый дом, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Ответчику Федоровой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, мкр (Елшняги) СТД горпищекомбанта, № (л.д.70-71).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на участке ответчика также находился самовольно возведенный садовый дом, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика являются соседними.

07.10.2016г. произошло возгорание дома, расположенного на земельном участке N 25, принадлежащем ответчику.

Согласно справке Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Кинель и м.<адрес> и Кинельский ГУ МЧС по <адрес> 07.10.2016г. в строение садового дома по адресу: <адрес>, СДТ «НГЧ» линия 3 уч.25 произошел пожар. В результате пожара строение уничтожено огнем, также огнем повреждено строение соседнего садового дома расположенного на уч.24. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем лица, находящегося в строении садового дома на уч.25 (л.д.6).

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г.Кинель У СК РФ по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела, 08.10.2016г. в следственной отдел поступил материал проверки по факту смерти ФИО6 без внешних признаков насильственной смерти. В ходе проверки установлено, опрошенная Федорова Н.В. пояснила, что в августе 2015г. она познакомилась с ФИО6 и стала с ним сожительствовать. 08.10.2016г. они вместе приехали на дачу в <адрес>, где стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, произошел конфликт. Михель угрожал поджечь дом. Кроме того, облил ее водкой и пытался поджечь. Она видела, как он закрылся в доме и там, что-то загорелось, она закричала, чтобы он потушил пламя, дверь он открыл, на полу были следы возгорания. Она пошла к соседям и попросила отвезти ее на остановку, откуда она уехала в г.Самару. Ночью ей позвонила соседка и сказала, что дача сгорела. После звонка поехала на дачу, потом в отдел полиции (л.д.7).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано и не отменено.

Из объяснений дознавателя отделения НД по г.о.Кинель и м.<адрес> отдел надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области следует, что 07.10.2016г. от диспетчера поступило сообщение о пожаре в строении дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «НГЧ» линия 3, участок №. По прибытию на место и в ходе осмотра места пожара установлено, что наиболее выраженные термические повреждения строительных конструкций садового дома, а также предметов домашнего обихода выражены во внутреннем объеме строения, в районе дверного проема входа. Более точное место возникновения пожара установить не представляется возможным, ввиду сильных термических повреждений (полное переливание и обрушение) строительных конструкций. Исходя из объяснений очевидцев, причиной пожара равновероятно могло послужить неосторожное обращение с огнем, умышленное действие ФИО6

Согласно экспертному исследованию ООО «БизнесГрад» от 08.11.2016г., установлено, что возгорание произошло в результате пожара соседнего деревянного дачного дома, стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 402 000 рублей (л.д.9-43). Стоимость услуг по составлению экспертного исследования составила 10 000 рублей, оплачены истцом по квитанции (л.д.44).

По сообщению ООО «БизнесГрад» на момент осмотра поврежденного дачного дома в результате пожара был проведен осмотр без привлечения виновной стороны в связи с отсутствием данных и месте нахождения виновной стороны (л.д.67).

Документов, подтверждающих право оценщика ООО «БизнесГрад» проводить экспертизы по установлению причины пожара, суду не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, виновным в произошедшем пожаре себя не считает, в момент пожара на садовом участке ответчика не было, что не оспаривалось в судебном заседании. Материалами дела установлено, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем лица, находящегося в строении садового дома на участке 25.

Учитывая, что суду представлены доказательства причинения вреда не ответчиком, а иным лицом, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя (л.д.73).

Согласно расписке от 19.06.2017г. Соколовым Д.Н. за представительство Федоровой Н.В. в суде Кировского района г.Самары по иску Першиной Н.Н. к Федоровой Н.В. от последней получено 20 000 рублей (л.д.74).

Предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Першиной Н.Н. к Федоровой Н.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Першиной Н.Н. в пользу Федоровой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 г.