Решение суда о возмещении ущерба № 2-2702/2017 ~ М-2466/2017

Дело № 2-2702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Бахмутова Р.Н. по доверенности Мороха С.С., представителя ответчика Мищерякова О.Ф. по доверенности Приходченко А.А., представителя ответчика Мещеряковой Т.В. по доверенности Блохина А.И.,

«05» июля 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахмутова Р.Н. к Мещерякову О.Ф., Мещеряковой Т.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бахмутов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мещерякову О.Ф., Мещеряковой Т.В. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2017 года в 12 часов 00 минут на ул. Якуба Колоса-79 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего Бахмутову Н.З. автомобиля Мерседес-Бенц-223203 г/н № под управлением Бахмутова Р.Н., и автомобиля Ниссан Жук г/н № под управлением Мещерякова О.Ф., где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, признан виновником ДТП, нарушившим требования п. 8.12 Правил дорожного движения, автомобилю Бахмутова Н.З. причинен ущерб на сумму 70 900 рублей, который истец просит взыскать с Мещерякова О.Ф. и Мещеряковой Т.В., так же заявляя требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 38 152 рубля, расходов на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности 1 390 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 132 рубля.

В судебное заседание истец Бахмутов Р.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Мороха С.С., поддержавшего заявленные требования.

Ответчик Мещеряков О.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Приходченко А.А., заявившего возражения на исковые требования.

Ответчик Мещерякова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Блохина А.И., заявившего возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца Бахмутова Р.Н. по доверенности Мороха С.С., представителя ответчика Мещерякова О.Ф. по доверенности Приходченко А.А., представителя ответчика Мещеряковой Т.В. по доверенности Блохина А.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2017 года в 12 часов 00 минут на ул. Якуба Колоса-79 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бахмутову Н.З. автомобиля Мерседес-Бенц-223203 г/н № под управлением Бахмутова Р.Н., и автомобиля Ниссан Жук г/н № под управлением Мещерякова О.Ф.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водителем автомобиля Ниссан Жук г/н № Мещеряковым О.Ф. допущено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которых движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2017 года следует, что Мещеряков О.Ф. управляя автомобилем Ниссан Жук г/н №, двигаясь задним ходом, допусти столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц-223203 г/н №.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Жук г/н № не застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства Ниссан Жук г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу Бахмутова Н.З., является Мещеряков О.Ф. как владелец источника повышенной опасности и лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца, ввиду чего оснований для удовлетворения требований к Мещеряковой Т.В. судом не усматривается.

Согласно отчета оценщика ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № 365/2017, за услуги которого по оценке стоимости автомобиля Мерседес-Бенц-223203 г/н № истцом по договору произведена оплата 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 900 рублей.

Согласно отчета оценщика ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № 367/2017, за услуги которого по оценке стоимости автомобиля Мерседес-Бенц-223203 г/н № истцом по договору произведена оплата 8 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 152 рубля.

Определением суда по ходатайству ответчиков, не согласившихся с заявленной стоимостью ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арт-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-223203 г/н № составляет 19 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 845 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

При этом суд признает недостоверными доказательствами по делу представленные истцом отчет оценщика ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № 365/2017 и отчет оценщика ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № 367/2017, поскольку оценщик судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, результаты проведенной оценки существенно отличаются от заключения судебной экспертизы.

По договору цессии от «07» февраля 2017 года Бахмутов Н.З. как собственник автомобиля Мерседес-Бенц-223203 г/н №, которому причинен ущерб в результате ДТП от 29 января 2017 года, уступил право требования возмещения причиненного ущерба Бахмутову Р.Н.

При таких обстоятельствах с Мещерякова О.Ф. в пользу Бахмутова Р.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 38 445 рублей (19 600 + 18 845), тогда как оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в сумме 70 607 рублей (109 052 – 38 445) судом не усматривается.

Расходы Бахмутова Н.Р. на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 000 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку судом результаты проведенной оценки достоверными доказательствами не признаны.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 390 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, доверенность выдана Бахмутовым Н.Р. не на конкретное дело, а является общей доверенностью.

Так же суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 132,82 рублей, поскольку доказательств и необходимости несения данных расходов в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы Бахмутова Н.Р. в судебном заседании представлял по доверенности Мороха С.С., которому истцом согласно договора произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Мещерякова О.Ф.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Мещерякова О.Ф. в пользу Бахмутова Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 1 183 рубля.

Так же, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, в пользу ООО «Арт-Эксперт» на оплату судебной экспертизы с Мещерякова О.Ф. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 700 рублей, с Бахмутова Р.Н. денежные средства в сумме 14 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Бахмутова Р.Н. к Мещерякову О.Ф., Мещеряковой Т.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова О.Ф. в пользу Бахмутова Р.Н. ущерб в сумме 38 445 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 183 рубля, а всего 44 628 (сорок четыре тысячи, шестьсот двадцать восемь) рублей.

В части исковых требований Бахмутова Р.Н. к Мещеряковой Т.В., требований к Мещерякову О.Ф. о взыскании ущерба в сумме 70 607 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 390 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 132,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 198 рублей – отказать.

Взыскать Мещерякова О.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 700 (семь тысяч, семьсот) рублей.

Взыскать с Бахмутова Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 300 (четырнадцать тысяч, триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «05» июля 2017 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» июля 2017 года

Судья Лымарев В.И.