Решение суда о возмещении ущерба № 2-2660/2017 ~ М-2656/2017

Дело №2-2660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                   07 сентября 2017 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина А.В. к Мироник Г.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петрунин А.В. обратился в суд с иском к Мироник Г.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что 07.03.2017 года в 16 часов 30 минут из <адрес> осуществлялся выброс различных предметов с балкона. В результате данных противоправных действий транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: деформация капота, деформация панели крыши, деформация панели боковой левой верхней, деформация крыла заднего. По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка и был установлен факт противоправных действий Мироник Г.А. Постановлением от 14.03.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В целях определения размера причиненного ущерба ИП ФИО4 была произведена товароведческая экспертиза о времени и месте проведения которой, ответчик извещалась. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 452 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 11 825 рублей 00 копеек. В адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб. Однако требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. За досудебное исследование истцом было оплачено 4 944 рубля 00 копеек. Кроме того, до подачи искового заявления истцом были понесены дополнительные издержки: оплачены почтовые услуги в размере 272 рубля 70 копеек, оплачены юридические услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек, оплачена государственная пошлина в размере 2 285 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с Мироник Г.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 452 рубля 00 копеек, величину УТС в размере 11 825 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 944 рубля 00 копеек; по оплате почтовых услуг в размере 272 рубля 70 копеек; по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – Петрунин А.В., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду изложил доводы и факты искового заявления. С заключением судебной экспертизы согласился.

Ответчик – Мироник Г.А., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ее причастность к заявленному событию не установлена. Вместе с тем, ранее не оспаривала, что из балкона своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она действительно выбрасывала свои вещи, указав, что это были: решето пластмассовое, пластмассовые чашки и иное. При этом данное событие произошло 07.03.2017 года не в 16 часов 30 минут, а позднее. Сразу после указанных ею действий к ним в квартиру пришли сотрудники полиции. Дополняла, что автомашину истца она видела, это «Фольксваген» белого цвета, но выброшенные ею предметы в данную автомашину не попали. Кроме того, полагает незаконным составление сотрудниками полиции протокола осмотра, а также извещение ее истцом на досудебный осмотр. С заключением судебной экспертизы не согласна.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Мироник С.К., просил в иске отказать, поскольку вина ответчика не установлена. Ранее пояснял, что 07.03.2017 года он находился в спорной квартире в месте с ответчицей, однако не видел, чтобы ответчица выкидывала какие-то предметы из их квартиры. Полагает, что повреждения на автомашине истца образованы в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с мусоровозом, который зачастую вывозит скопившийся мусор поднимая контейнера над автомашинами.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

            Выслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП 7700, 7706, 7720, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

          Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец – Петрунин А.В., является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер №. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства № свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата постановки данного транспортного средства на государственный учет – ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебном заседании также установлено, что 07.03.2017 года, около семи часов вечера, Мироник Г.А., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, из своей квартиры выбросила различные вещи, в результате чего был поврежден припаркованный рядом с указанным домом автомобиль истца – «Фольксваген Поло», государственный номер №

    По данному факту 07.03.2017 года, Петрунин А.В., обратился в УМВД России по г. Ульяновску с заявлением, согласно которому просил принять меры к гражданке из <адрес>, в связи с тем, что она выбросила на припаркованную возле второго подъезда данного дома вышеуказанную автомашину, тарелки, кастрюли и сковородки, в связи с чем на своей автомашине он обнаружил многочисленные вмятины и царапины.

Данное событие также подтверждено иными обращениями жильцов <адрес> в отдел полиции по факту того, что из <адрес> данного дома женщина выбрасывает вещи. Данные вызовы зафиксированы от ФИО6, ФИО7 Поскольку данные обращения заявлены по одному событию, материалы проверки объединены в одно производство.

В ходе проверки сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, объектом которого явилось спорное транспортное средство. При осмотре автомашины были обнаружены механические повреждения: капота, на крыше, заднем левом крыле (царапины и вмятины). В ходе осмотра сотрудником полиции составлена фото-таблица. Кроме того, отобраны объяснения у самого Петрунина А.В., а также у супруга ответчика – Мироник С.К., который пояснил, что 07.03.2017 года он лег спать и примерно в 19 часов он узнал от своей дочери – ФИО13, о произошедшем событии. Отобрать объяснения у самой Мироник М.Г., не представилось возможным в связи с <данные изъяты>. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по городу Ульяновску, утвержденным начальником отдела, в возбуждении уголовного дела отказано.

    Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля – ФИО9, которая суду пояснила, что в указанное время ей также сообщили на телефон о произошедшем событии и выйдя из дома свидетель увидела различные вещи, которые лежали около спорного автомобиля, суд приходит к выводу о доказанном обстоятельстве изложенном Петруниным А.В. в иске.

    Приходя к такому выводу суд не усматривает злоупотребления право со стороны истца, поскольку в результате произошедшего события, в целях восстановления нарушенного права он незамедлительно обратился в правоохранительные органы, которые произвели ряд необходимых мероприятий.

    Довод стороны ответчика и третьего лица, о возможном возникновении повреждений от ДТП, является несостоятельным, поскольку согласно сообщению УГИБДД при УМВД России по Ульяновской области от 10.08.2017 года, информации об участии спорного транспортного средства в ДТП на территории Ульяновской области не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

    Более того, в целях сохранение прав ответчика на участие в осмотре имущества истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, Мироник Г.А., извещалась о времени и месте такого осмотра, что подтверждается текстами телеграмм. При этом полагая возникновение спора по стоимости восстановительного ремонта, до настоящего времени автомашина истца не восстановлена.

В соответствии с досудебным заключением №, изготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 52 452 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 11 825 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор о характере и объеме повреждений на транспортном средстве, возникших от заявленного события, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов по определению объема повреждений от заявленного события, а также с учетом ответа на первый вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истца и определения величины УТС.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от 05.09.2017 года, проведённой автотехнической экспертизы установлен объем повреждений, образовавшихся на автомашине истца от заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомашины истца в результате ДТП составляет 51 243 рубля 00 копеек. Величина УТС составляет 5 424 рубля 47 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертом подробно описано обстоятельство произошедшего события, а также характер повреждений на автомашине образовавшихся в результате него.

         У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно на Мироник Г.А. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в результате указанных обстоятельств. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что доказательств виновности в причинении вреда Петрунину А.В., иными лицами, суду со стороны Мироник Г.А. не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

    Вместе с тем, суд учитывает, что транспортное средство с места происшествия до осмотра сотрудниками полиции не перемещалось. Какие-либо нарушения со стороны истца, в т.ч., правил дорожного движения Российской Федерации, небрежность способствующая приведения к такому исходу, либо умысел Петрунина А.В., суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51 243 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 5 424 рубля 47 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты Петрунина А.В., связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного досудебного заключения о восстановительном ремонте транспортного средства и определении величины УТС в сумме 4 944 рубля 00 копейки. Доказательством понесённых истцом указанных расходов подтверждается подлинными договором и квитанцией, приобщенными к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Несение данных расходов связано с необходимостью для реализации права в целях обращения в суд – определения цены иска.

По этим же основаниям требования о взыскании расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 272 рубля 70 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. Данные расходы также подтверждаются подлинными квитанциями приобщенными к материалам дела. Обоснованность в данных расходах подтверждается необходимостью извещения ответчика об осмотре.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг Петруниным А.В., затрачены денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.06.2017 года, а также квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов по возврату государственной пошлины судом решается на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 900 рублей 02 копейки.

               В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

               При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, как уже отмечено, на основании заявления стороны ответчика, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика – Мироник Г.А. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом № от 06.09.2017 года, на сумму 18 900 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Стоимость экспертизы подтверждается представленной сметой. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. Поскольку событие было подтверждено, требования истца были удовлетворены, стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с ответчика. Факта злоупотребления своим правом со стороны Петрунина А.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Петрунина А.В. к Мироник Г.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

               Взыскать с Мироник Г.А. в пользу Петрунина А.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 243 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 5 424 рубля 47 копеек, судебные расходы: связанные с досудебной оценкой в сумме 4 944 рубля 00 копеек, за отправку почтовой корреспонденции в размере 272 рубля 70 копеек, за оказанные юридические услуги в общем размере 1 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 900 рублей 02 копейки.

    В остальной части исковых требований Петрунина А.В. к Мироник Г.А. о возмещении ущерба отказать.

    Взыскать с Мироник Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 18 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                          В.В. Фролов