Решение суда о возмещении ущерба № 2-2279/2017 ~ М-1891/2017

Дело № 2-2279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

21 июня 2017 года                                      г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотых Е.В. , третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Маликова Е.Р. к ООО «Монтаж - СтройСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально к ООО «Монтаж – СтройСервис» с вышеуказанными исковыми требованиями обратился Золотых Е. В., указав, что является собственником жилого помещения – <данные изъяты>-комнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2010г. При проведении ответчиком кровельных работ произошло затопление его квартиры. Согласно акту обследования многоквартирного дома /квартиры, помещения/ от 12.12.2016г. №, составленному комиссией ООО УК Жилищник-2 «Амурский», на крыше <адрес> по <адрес> производились кровельные работы, в результате демонтажа кровли произошло протопление комнаты № /на потолке желтые пятна/, комнаты № /на потолке мокрые желтые пятна/, небольшое намокание ламината в обеих комнатах /частичное вздутие/, намокание стен малой комнаты № /на потолке мокро-желтые пятна, небольшая струя воды, на полу сильное намокание, местами вздутие/. При повторном осмотре 28.12.2016г. комиссией ООО УК Жилищник-2 «Амурский» установлено сильное протопление комнаты № /обои вздулись, ламинат имеет видимые потеки, вздутие, отсутствует электроэнергия по причине течи через проводку/, в гардеробе № имеется сильное намокание потолка, отслоение отделочного слоя, в коридоре № на потолке поток воды привел к протоплению счетчика, сильное намокание полового покрытия, пользоваться электричеством невозможно. При обращении к подрядной организации ответа не последовало. 17.01.2017г. им получено гарантийное письмо № об исправлении ущерба, нанесенного в результате протопления квартиры. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно отчету № по оценке стоимости восстановительного ремонта ущерба недвижимого и движимого имущества, пострадавшего в результате залива /пожара/, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от 14.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 104216,49 рублей. Также он понес затраты на получение вышеуказанного отчета № в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.04.2017г. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 104216,49 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3464 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просив взыскать с ответчика в свою пользу 52105,24 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 руб., расходы по оплате работ по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате электроэнергии, связанные с обогревом, сушкой потолков и стен электрическим обогревателем в размере 2000 руб.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Маликова Е. Р. обратилась в суд к ООО «Монтаж – СтройСервис» с аналогичными исковыми требованиями, в рамках которых также просила в свою пользу взыскать с ответчика52105,24 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Золотых Е. В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Уточнил сумму убытков по оплате электроэнергии, просив взыскать с ответчика 1507,94 руб.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Маликова Е. Р. исковые требования поддержала, просила взыскать в свою пользу 52108,24 руб. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ремонт кровли в доме завершен.

Представитель ответчика ООО «Монтаж - СтройСервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищник -2 «Амурский» Борисюк Н. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования нашла обоснованными. Дополнительно пояснила, что ООО «Монтаж – СтройСервис» являлось подрядной организацией по договору, заключенному в рамках проводимой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Омске. Данный договор заключался ответчиком с Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель третьего лица - некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержат и положения ст. 14 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ» от 1 июля 1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Золотых Е. В. и Маликова Е. Р. являются сособственниками <адрес>, расположенной на последнем этаже дома по адресу: <адрес> по ? доли каждый /л.д. 5,6/.

Золотых Е. В. и Маликова Е. Р. не отрицали, что указанное жилое помещение было приобретено ими в равнодолевую собственность не как супругами.

Также в судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление управляющей организации ООО УК «Жилищник – 2 «Амурский».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 31 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

В силу п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право, получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Таким образом, на ответчике в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе, и по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире, принадлежащей Золотых Е. В. и Маликовой Е. Р., на праве собственности, неоднократно в 2016г. происходило протопление кровли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту обследования № от 28.12.2016г., при повторном осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, было установлено, что квартира расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома, и кровля отсутствует в связи с проводимым капитальным ремонтом региональным оператором. Происходит сильное протопление спальни около 11 кв.м., через люстру протекает вода, потолок имеет желто-коричневые пятна, зафиксировано отслоение отделочного слоя, обои флизелиновые вздулись, ламинат имеет видимые потеки, вздутие, электроэнергия отсутствует по причине течи через проводку. В гардеробе около 1,5 -2 кв.м. сильное намокание потолка, отделочный слой частично отслоился и вывалился, течь по стенам имеет желто-коричневый цвет. Поток воды на потолке в коридоре привел к протоплению электроприбора /счетчика/, произошло также сильное намокание полового покрытия. Возможность пользоваться электричеством отсутствует /л.д.99/.

Из пояснений представителя ООО УК «Жилищник -2 «Амурский», данных в ходе рассмотрения дела, а также представленных документов следует, что ООО «Монтаж – СтройСервис» являлось подрядной организацией по договору, заключенному в рамках проводимой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес>. Данный договор заключался ответчиком с Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В связи с этим, ООО «Монтаж – Стройсервис» несет ответственность перед Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Жилищник -2 «Амурский» в адрес Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направлялась претензия с указанием на нарушения, допущенные ООО «Монтаж - СтройСервис» при производстве работ по ремонту кровли /л.д.95/.

Из гарантийного письма за подписью директора и заместителя директора ООО «Монтаж – Стройсеврис» следует, что организация гарантировала исправление ущерба, нанесенного в результате протопления квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу с самостоятельными исковыми требованиями, однако до настоящего времени ущерб ответчиком никаким образом не возмещен.

Согласно представленному истцом отчету № по оценке стоимости восстановительного ремонта ущерба недвижимого и движимого имущества пострадавшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Г, <адрес>, от 14.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 104216, 49 рублей /л.д.13-186/.

Ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены.

При таком положении заявленные Золотых Е. В. и Маликовой Е. Р. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ООО «Монтаж - СтройСервис», принявшим на себя обязательства по ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку имущество, принадлежащее Золотых Е. В. и Маликовой Е. Р., пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, оно подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией от залива квартиры. Для восстановления нарушенного права истец и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями будут вынуждены приобретать строительные материалы, при этом реальная возможность приобрести строительные и отделочные материалы, бывшие в употреблении, соответственно, с износом у них отсутствует по причине их отсутствия на рынке. На основании изложенного взыскание полной стоимости ремонта в возмещение вреда не повлечет улучшение материального положения истца и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями.

Также к числу убытков в смысле положений ст. 15 ГК РФ суд относит расходы истца и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по оплате электроэнергии, связанные с дополнительным обогревом жилого помещения, сушкой потолков и стен электрическим обогревателем в сумме 1507,94 рублей.

В указанной части денежные средства также в равных долях подлежат взысканию с «Монтаж - СтройСервис» в пользу Золотых Е. В. и Маликовой Е. Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Золотых Е. В. подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 3314,49 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, а также расходы по составлению отчета в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Монтаж - СтройСервис» в пользу Золотых Е.В. :

- 52108 /пятьдесят две тысячи сто восемь/ рублей 24 копейки - в счет возмещения ущерба;

- 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей - расходы по составлению искового заявления;

- 753 /семьсот пятьдесят три/ рубля 97 копеек - убытки;

- 3314 /три тысячи триста четырнадцать/ рублей 49 копеек - возврат государственной пошлины;

- 9000 /девять тысяч/ рублей – расходы по составлению отчета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Монтаж - СтройСервис» в пользу Маликова Е.Р.:

- 52108 /пятьдесят две тысячи сто восемь/ рублей 24 копейки - в счет возмещения ущерба;

- 753 /семьсот пятьдесят три/ рубля 97 копеек - убытки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        /подпись/

Копия верна

Судья

Решение вступило в законную силу 12.08.2017