Решение суда о возмещении ущерба № 2-2179/2017 ~ М-2310/2017

Дело №2-2179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Макаровой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.А. предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате схода снега (льда) с крыши дома поврежден стоящий на парковке, принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

По данному факту участковый уполномоченный полиции Отдела полиции № УМВД России по городу Омску провел проверку, по результатам которой отказал в возбуждении уголовного дела.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО УК «Старгород» Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал наледи с кровли козырька на <адрес>, в результате чего поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> возложена на ООО УК «Старгород». Она (истец) своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные и иные услуги, в том числе, за содержание общего имущества.

Ущерб, причиненный ее имуществу в результате схода снега (льда), является следствием неисполнения ООО УК «Старгород» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, выразившегося в несвоевременной уборке снега с крыши и козырьков дома.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику извещение об участии в осмотре поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ее извещение об осмотре поврежденного автомобиля на СТО официального дилера - автоцентра «Toyota Центр Омск» (ООО «<данные изъяты>»).

Данные извещения ответчик оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с приложением заказа-наряда автоцентра «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, без учета утраты товарной стоимости автомобиля.

До настоящего времени ответчик не возместил ущерб.

Своими действиями ответчик причинил ей и моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>.

Для восстановления нарушенных прав она обратилась за юридической помощью, за оказание которой оплатила <данные изъяты>, а также оплатила оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-4).

В своем отзыве ответчик ООО «УК «Старгород» иск не признал.

Пояснил, что в ходе проведенной правоохранительными органами проверки по факту спорного происшествия опрошены лица и составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что поврежденный автомобиль на момент осмотра находился возле 3 подъезда на расстоянии около 2 метров; на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого полностью заднего стекла, разбит стоп-сигнал. Иные повреждения автомобиля в протоколе осмотра не указаны. Какие-либо замечания к протоколу осмотра от участвующих в осмотре лиц не поступили.

Ответчик считает, что истец не доказала факт повреждения ее автомобиля вследствие падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, поскольку фотографии поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах проверки, не содержат сведения о причинах повреждения автомобиля. Отсутствуют и фотографии крыши <адрес> фотоматериалы не свидетельствуют о ненадлежащем состоянии крыши здания. Не усматривается наличие снега и льда на соседних автомобилях.

Предоставленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ определяет только стоимость ремонта транспортного средства и не содержит выводов относительно причин образования повреждений на автомобиле истца. Экспертизу на предмет причин повреждения автомобиля истца не проводили.

Кроме того, в материалах дела отсутствует схема места происшествия, которая могла бы подтвердить факт нахождения и расположения поврежденного транспортного средства по отношению к жилому дому по адресу: <адрес>. Отсутствует фототаблица, которая является обязательным приложением к протоколу осмотра места происшествия.

При этом ответчик своевременно выполнял работы по очистке крыши жилого многоквартирного <адрес> от снега и наледи, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Опрошенные в ходе проверки М. и Г. в своих объяснениях указали только на разбитое заднее стекло автомобиля истца.

В тоже время, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в качестве доказательства размера причиненного ущерба, включает в себя иные материалы и дополнительное оборудование, повреждения которого не указаны в протоколе осмотра места происшествия, а также работы, которые не связаны с отмеченными повреждениями.

Если принять во внимание отмеченные в протоколе осмотра места происшествия повреждения автомобиля, а также учесть связанные с данными повреждениями работы (по ценам, указанным в приложенном истцом заказе-наряде), то общая сумма причиненного ущерба не превысит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

1) уборка салона (включая багажник) коммерческая - <данные изъяты>;

2) замена заднего стекла и дополнительного стоп-сигнала - <данные изъяты>;

3) уплотнитель стекла - <данные изъяты>;

4) стекло заднее - <данные изъяты>;

5) молдинг заднего стекла - <данные изъяты>;

6) набор для вклейки стекол - <данные изъяты>;

7) фонарь стоп-сигнала – <данные изъяты>

Иные детали, материалы и работы, стоимость которых заявлена ко взысканию истцом, не связаны с отмеченными в протоколе осмотра места происшествия повреждениями и не могут быть приняты во внимание судом.

Единственным свидетелем происшествия является Г., проживающий по адресу: <адрес>, который, как следует из его объяснений, увидел, как с крыши дома упал кусок льдины (снега) на стоявший на парковочном месте во дворе дома автомобиль и разбил полностью заднее стекло на указанном автомобиле.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета №, владельцем <адрес> является В.

Таким образом, у ответчика имеются обоснованные сомнения в достоверности показаний неустановленного лица, которое является свидетелем происшествия, но которое по неизвестной причине предоставило недостоверные сведения относительно его персональных данных правоохранительным органам.

Директор ООО «УК «Старгород» Е. пояснил, что происшествие, в результате которого было повреждено стекло (заднее) автомобиля, произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом индивидуализирующие поврежденный автомобиль признаки (марка, модель, госномер и цвет) имеют явные следы дописки, поскольку с учетом выдержанного по всему тексту объяснений межстрочного интервала не вписываются в общий стиль написания объяснений.

Как было уже указано, согласно протоколу на момент осмотра автомобиль находился на расстоянии около 2-х метров от 3-го подъезда жилого <адрес>.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491).

При этом в соответствии в пунктом 6.5.8 Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года, тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об установленных обстоятельствах, при которых был поврежден автомобиль истца. Сведения о падении снега с крыши <адрес> в данное постановление внесены на основании заявления М. и в отсутствие представителей ответчика.

Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осматриваемом участке местности и прилегающей к нему территории посторонние предметы не обнаружены и не изъяты

В связи с перечисленным не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства возникли именно вследствие падения снега (наледи) с крыши дома и при условии соблюдения М. безопасного расстояния для парковки транспортного средства с учетом того, что в силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

Для наступления деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ) необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае истец не представила относимые и допустимые доказательства наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

В материалах проверки имеется копия информационного сообщения, размещенного ответчиком на подъезде жилого дома, в котором содержится предупреждение о возможности схода снега с крыши дома.

Ответчик регулярно выполнял очистку крыши жилого дома от снега, что подтверждено предоставленными суду документами.

В то же время, сам истец допустила грубую неосторожность, припарковав принадлежащий ей автомобиль в непосредственной близости от жилого дома (на расстоянии менее 10 метров от жилого дома).

Изложенное с учетом добросовестного поведения ответчика, а также грубой неосторожности истца в силу положений статьи 1083 ГК РФ позволяет освободить ответчика от возмещения причиненного имуществу истца вреда в полном объеме (л.д.69-70).

В судебное заседание истец Макарова М.А. не явилась, была извещена; просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.18, 67).

Представляющий интересы истца Макаровой М.А. по доверенности Голиков В.С. (л.д.17) поддержал доводы и требования иска. Полагает, что вины самого истца в повреждении ее имущества нет, наледь упала с козырька дома, а автомобиль истца находился на парковке во дворе дома истца, какие-либо предупреждения о возможной опасности на момент происшествия отсутствовали. Имеющиеся в материале проверки объявления были размещены на доме истца уже после спорного события. Автомобиль истца новый, ремонт и обслуживание проходит у официального представителя (дилера). Излишние повреждения автомобиля истца в заказе-наряде на ремонт отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «УК «Старгород» по доверенности Шарамеев Д.П. (л.д.44) иск не признал по доводам приведенного отзыва. Дополнил, что автомобиль истца после получения повреждений эксплуатировался, поскольку пробег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличен. Ремонт произведен, в том числе, по повреждениям, которые не указаны в протоколе осмотра (тонировка, подбор краски, обивка стойки, замена крышки багажника, снятие и установка сидений). Ответчик надлежащим образом выполняет обязательства по уборке снега. Был ли убран снег с козырьков над лоджиями квартир верхних этажей дома при уборке снега с крыши дома ранее, ему неизвестно. Объявления о предстоящей уборке снега были размещены на доме истца до спорного происшествия, так как на момент спорного события управляющая компания уже не работала, поэтому, ее работники не могли разместить такие объявления позже рабочего времени.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы проверки, проведенной Отделом полиции №10 УМВД России по городу Омску по спорному событию (л.д.25-43), и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 210 - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

- статья 211 - риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1082 - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2).

Истцу Макаровой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца М. обратился в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску с заявлением о принятии мер к сотрудникам УК «Старгород», поскольку по их халатности ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате схода снега (льда) с крыши <адрес> поврежден их автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.28).

Об осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Г. и Макаровой М.А., с участием М. сотрудники полиции составили протокол, указав, что автомобиль истца расположен у <адрес>, возле 3 подъезда около 2 метров на парковочном месте и имеет повреждения в виде разбитого полностью заднего стекла, разбит стоп-сигнал. На заднем капоте и на осколках разбитого стекла лежит кусок льдины (снега), который со слов заявителя упал с крыши <адрес> и нанес повреждения (разбил заднее стекло на автомобиле) автомобилю. Замечания к протоколу отсутствуют (л.д.32).

Согласно имеющимся в материалах проверки фотографиям автомобиль расположен во дворе <адрес>. В осколках разбитого заднего стекла автомобиля виден крупный осколок льда и мелкие осколки (л.д.33-43).

Опрошенный в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Г., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>. В этот момент он заметил, как с крыши дома упал кусок льдины (снега) на стоявший на парковочном месте автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и разбил полностью заднее стекло на указанном автомобиле (л.д.30).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по данному факту директор ООО «УК «Старгород» Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал наледи с кровли козырька на 4 этаже по <адрес>, что привело к повреждению стекла (заднего) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, белого цвета. Причина повреждения автомобиля - установка автомобиля близко к краю дома и необращение внимания владельца автомобиля на объявления, находящиеся на подъездной двери и информационной доске в подъезде, с предупреждением о возможном обвале снега и наледи с крыши в связи с оттепелью.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №10 УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ (л.д.24).

Таким образом, сам факт и место повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, повреждающий предмет (лед), место падение последнего (с козырька крыши над лоджиями квартир верхнего этажа) и объем повреждений автомобиля истца достоверно подтверждены.

Обслуживание многоквартирного <адрес> обеспечивает (организует) ответчик ООО «УК «Старгород», в том числе, в части своевременного удаления нависающего с крыши (кровли) здания снега и льда в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170.

Истец своевременно оплачивает услуги ответчика по обслуживанию дома, споры в данной части и иные возражения в данной части не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомления об участии в осмотре поврежденного автомобиля, проводимого соответственно в гараже по адресу: <адрес> в Автоцентре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.9-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> (без учета суммы утраты товарной стоимости) на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Между сторонами имеется спор, как об обстоятельствах и причинах падения льда на автомобиль истца и вине обеих сторон в повреждении имущества истца, так и о размере причиненного ущерба.

Истец, ссылаясь на результаты осмотра места происшествия сотрудниками полиции Г., утверждает, что лед на ее автомобиль упал с козырька над лоджиями квартир верхнего этажа многоквартирного <адрес>.

Ответчик указывает на грубую неосторожность самого истца, припарковавшего свой автомобиль на расстоянии менее 10 метров от жилого <адрес> и при наличии объявления управляющей компании для жильцов дома (уведомления на подъездах дома) об уборке снега, а также несоответствие указанных в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ требующихся для восстановления поврежденного автомобиля деталей и работ, повреждениям, указанным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также, указывает на надлежащее исполнение управляющей организацией работ по своевременной уборке скапливающегося на крыше дома снега.

В обоснование надлежащего исполнения управляющей организацией - ответчиком обязанности по уборке снега с крыши <адрес> ответчик представил акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

Как уже было отмечено, фактические обстоятельства на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ указаны в протоколе осмотра и приложенных фотографиях, согласно которым автомобиль истца находится на парковочном месте во дворе <адрес> без заезда на тротуар на расстоянии около 2-х метров от 3-го подъезда дома (л.д.32-41, 72-81).

Устройство обозначенного дома и спорного козырька над лоджиями квартир верхних этажей дома наглядно представлены на приведенных фотографиях.

Единственным свидетелем спорного события заявлен Г., проживающий по адресу: <адрес>, объяснения которого не противоречат ни иной совокупности имеющихся доказательствам, ни объяснениям директора ООО «УК «Старгород» по существу самого факта спорного события.

В материалах проверки по спорному событию представлена копия объявления следующего содержания: «Уважаемые жильцы. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ просим убрать автотранспортные средства в связи с чисткой снега. Спасибо за понимание» (л.д.42).

В отсутствие иных достоверных доказательств, исходя из совокупности имеющихся доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным установить ряд фактов и обстоятельств:

- расстояние от парковочных мест автомобилей на придомовой территории до окружающих зданий законом прямо не предусмотрено. Буквальные требования пункта 6.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, к спорной ситуации применению не подлежат;

- как следует из фотографий с места происшествия и протокола осмотра места происшествия, автомобиль истца на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находился на расстоянии не менее 2,0 метров от многоквартирного <адрес> во дворе дома на месте, предназначенном для парковки автомобилей и без заезда на предусмотренный тротуар;

- как указал представитель истца спорные объявления, на которые ссылается ответчик, на момент происшествия отсутствовали. Не усматривается наличие таких объявлений также из имеющихся фотографий на месте происшествия;

- сами спорные объявления не содержат предупреждения о наличии опасности схода снега и льда с крыши дома, не устанавливают безопасное расстояние, не предупреждают о предстоящей уборке снега и льда именно с крыши дома, что можно отнести и к уборке снега с территории двора, тем более, что ответчик ссылается на очистку крыши дома в январе-феврале 2017 года, в связи с чем, исключает возможность накопления снега и льда на кровле (крыше) дома в принципе на момент спорного происшествия;

- достоверные доказательства наличия иного конкретного лица, которое могло причинить вред имуществу истца, ответчик также не предоставил;

- доказательства невозможности образования и накопления на крыше (кровли) дома либо отдельных козырьках над лоджиями верхних этажей дома снега и льда в принципе (полное исключение) при любых погодных условиях ответчик не предоставил. Более того, козырек над лоджиями квартир верхних этажей дома истца имеет конструкцию, при которой явно могут образоваться опасные накопления снега и льда при несвоевременном осмотре и ликвидации с последующим падением вниз, а величина их перемещения на определенное расстояние от стены многоквартирного дома будет зависеть от места и объема отложения;

- не предоставил ответчик доказательства и того, что спорные накопления снега и льда не могли вообще образоваться на козырьках за период со дня уборки снега ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда, поскольку обратное в силу закона именно ответчик не доказал, у суда имеются основания признать, что причиной повреждения автомобиля истца объективно является падение (сход) льда с козырька лоджий квартир верхнего этажа многоквартирного <адрес>, обслуживание которого обеспечивает ответчик, поэтому, последний несет в данном случае и ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу (автомобилю) истца.

Более того, свой автомобиль истец оставила на месте во дворе дома, предназначенном именно для парковки автомобилей, и в отсутствие уведомлений (предупреждений) от ответчика как обслуживающей организации, обеспечивающей надлежащее и безопасное обслуживание имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, о наличии какой-либо опасности и ограждений.

Следовательно, в спорном случае вина (доля вины) со стороны истца в повреждении ее имущества отсутствует, а, значит, нет и оснований для полного либо частичного освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», указаны работы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта принадлежащего Макаровой М.А. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Работы (снятие/установка): задняя полусфера (тонировка), уборка салона коммерческая (включая багажник), подбор краски (работа колориста), стапель (переоборудование), стапель (установка), углозащитная лента (правая, левая), обивка стоек, облицовка верхней стойки (правая, левая), крышка багажника, заднее стекло (облицовка полки и дополнительный стоп-сигнал), плафон, полка багажника (замена), облицовка крыши, сиденье многоместное заднее, спинка сиденья (правая, левая), подготовка металла для окрашивания, полка под заднее стекло (окраска), боковины (ремонт, окраска) - на сумму <данные изъяты>.

Запасные части: уплотнитель стекла, панель задней полки, облицовка задней полки, стекло заднее, молдинг заднего стекла, набор для вклейки стекол, стопор (2/2 шт.), стопор (2/7 шт.), пленка тонировочная 5%, краска эмаль под лаком по 100 гр. (3 шт.), расходные материалы для кузовного ремонта, расходные материалы для подбора цвета, фонарь стоп-сигнал дополнительный - на сумму <данные изъяты>

Общая первоначальная стоимость ремонта - <данные изъяты> (л.д.13-14).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила часть работ и деталей на общую сумму <данные изъяты>, связанных с заменой стекла заднего, чтобы иметь возможность пользоваться автомобилем (л.д.57-64).

Неоплаченными и невыполненными остались работы по замене и ремонту остальных поврежденных деталей, перечисленных в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что перечисленные работы явно и объективно связаны с заменой полностью поврежденных в автомобиле истца заднего стекла, фонаря стоп-сигнала и крышки багажника. Из имеющихся фотографий также следует, что заднее стекло в автомобиле истца имело тонировку.

Всю совокупность необходимых ремонтных работ участковый уполномоченный полиции объективно не мог бы перечислить в протоколе осмотра места происшествия как не обладающий специальными познаниями в этой области.

Ответчик на основании документов истца в отзыве предоставил собственный расчет стоимости устранения возможных повреждений автомобиля истца, полученных именно в результате спорного события.

Однако по приведенным выше причинам суд не может принять расчет ответчика обоснованным и объективным.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение причиненного ей ущерба полностью, то есть в заявленной сумме <данные изъяты>

Требуя взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания по поводу возможного нахождения ее детей в автомобиле в момент падения льда, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по облуживанию многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец и оплачивает услуги ответчика.

Суд не принимает во внимание доводы истца о ее переживаниях в связи с возможным нахождением в автомобиле в момент повреждения транспортного средства.

В то же время, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом по обслуживанию дома в части своевременной очистке крыши (кровли) дома и прилегающих конструкций от снега и льда, в результате чего повреждено имущество истца, последняя вправе требовать от ответчика денежной компенсации морального вреда на основании статей 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о потребителях), размер которой в данном случае, исходя из причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, степени нравственных страданий потребителя суд полагает возможным определить в <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке ответчик-исполнитель не удовлетворил требования истца-потребителя о возмещении ущерба (убытков), причиненных его имуществу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по обслуживанию дома, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о потребителях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% : 100%).

За услуги представителя истец уплатила <данные изъяты> (л.д.16), за оформление доверенности представителя – <данные изъяты> (л.д.15, 17), которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом опять же причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, степени участия представителя истца, требований разумности и отсутствия ссылок в доверенности на ее выдачу в связи с конкретным спором, подлежат возмещению ответчиком только в части расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» в пользу:

- Макаровой М.А. <данные изъяты> (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 93 копейки в возмещение ущерба, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, всего в общей сумме <данные изъяты>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2017 года.