Решение суда о возмещении ущерба № 2-2133/2017

                                                                                        Дело № 2-2133/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--.--.---- г.                                                                          ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество «Талисман» к Сайын С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к Сайын С.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между АО «СО «Талисман» и А.Г. Султановым заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа, г/н №--. --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №--, под управлением Сайын С.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа, г/н №--, под управлением А.Г. Султанова принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Газель, г/н №--. Виновным в данном ДТП признан Сайын С.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. По данному страховому случаю АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 56077,07 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 56077,07 руб. в порядке возмещения ущерба, 1882,31 руб. в счет возврата госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а представитель истца в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №--, под управлением Сайын С.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа, г/н №--, под управлением А.Г. Султанова принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Газель, г/н №--.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Сайын С.А., который постановлением от --.--.---- г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «СО «Талисман» и А.Г. Султановым заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа, г/н №--, о чем свидетельствует полис серии НТ/Ф №--.

В порядке исполнения договора страхования АО «СО «Талисман» выдало А.Г. Султанову направление на ремонт №№-- ООО «ТрансТехСервис-2».

ООО «ТрансТехСервис-2» свои обязательства по ремонту автомобиля А.Г. Султанова исполнило.

АО «СО «Талисман» в счет произведенного ремонта перечислило на счет ООО «ТрансСервис-УКР» 63 706 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению №--/а независимой технической экспертизы транспортного средства Киа, г/н №--, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Киа, г/н №-- с учетом износа составляет после округления 56077,07 руб.

Как достоверно установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, как установлен и виновник, при этом ответчик сумму ущерба, выплаченную страховой компанией не оспаривал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сайын С.А. суммы ущерба в размере 56077,07 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Страховое общество «Талисман» к Сайын С.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сайын С.А. в пользу АО «СО «Талисман» 56 077,07 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1882,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           подпись                                Л.И. Закирова