Решение суда о возмещении ущерба № 2-1728/2017 ~ М-1465/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант II» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ломтев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант II» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты> №, выдано ГИБДД № ФИО2 по ПК ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора, ответчик принял автомобиль для использования в автопрокате, а также принял на себя обязательства выплачивать арендную плату в размере 70 % в срок с 10 по 20 число каждого месяца, а также соблюдать надлежащий режим эксплуатации автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ему в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Как следует из экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта составляет 468 319 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, в этих целях заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Потенциал-Плюс» и понес расходы по договору, в сумме 40000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме 468 319 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг за экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 883 руб. 00 коп.

Представитель истца Ломтева Д.В. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Ломтев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Гарант II» в судебное заседание не явился. Судебные повестки ответчику, направленные судом, возвращены с отметкой о возврате в связи с «истечением срока хранения».

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гарант II» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится: <адрес>, <адрес>, по указанному адресу судом была направлена судебная повестка.

Возврат повесток суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «Гарант II» извещёно, однако сведения о причинах своей неявки суду не представило.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, Ломтев Д.В. (Арендодатель) передал, а ООО «Гарант II» (Арендатор) принял во временное пользование транспортное средство марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Договором было предусмотрено, что данная автомашина принимается у арендодателя для дальнейшего использования в автопрокате компании ООО «Гарант II» (п. 1.3); арендатор обязуется: соблюдать надлежащий режим эксплуатации автомашины; в установленные договором сроки выплачивать арендодателю арендную плату; осуществлять контроль по передвижению т\с (раздел 2 договора).

Факт передачи истцом указанного транспортного средства ООО «Гарант II» подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство в тех. исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в процессе эксплуатации ответчиком транспортного средства <данные изъяты>», принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, при этом, доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что ответчик пользовался арендованным автомобилем в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвратил автомобиль истцу с механическими повреждениями, в результате чего, истцу был причинен ущерб.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Экспертом-техником составленного ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащему истцу и был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля, в котором были зафиксированы наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля, также была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 468319 руб. 54 коп.

В связи с чем, суд при определении размера восстановительного ремонта руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер».

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», в результате его эксплуатации ответчиком, в размере 468319 руб. 54 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате истцом Ломтевым Д.В. составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>», подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант II» подлежат взысканию в пользу Ломтева Д.В. судебные расходы, в виде возврата стоимости за составление экспертного заключения, в размере 5000 руб.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 40000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ломтевым Д.В. и ООО «Потенциал- Плюс», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ломтевым Д.В. были оплачены ООО «Потенциал- Плюс» денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, взыскать с ответчика ООО «Гарант II» в пользу истца, расходы, понесенные истцом за услуги представителя в сумме 20000 руб.

Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика ООО «Гарант II» подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере 7 883 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант II» в пользу истца Ломтева Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 501 202 руб. 54 коп. (468 319 руб. 54 коп. + 5000 руб. + 20000 руб. + 7883 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант II» в пользу Ломтева Дмитрия Валерьевича денежную сумму в размере 468 319 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7883 руб. 00 коп., а всего 501 202 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 12 и 13 августа) 14.08.2017г.

Судья: О.Е. Анциферова