Решение суда о возмещении ущерба № 02-7000/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2016 ода город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Сечевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7000/16 по иску Заболотного *** к

Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Заболотный ***. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», указывая, что он является собственником квартиры по адресу: *** , в которой дважды в июле и августе 2016 года произошли заливы с кровли, через водосток над квартирой истца, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в том числе стоимость восстановления электропроводки – *** руб., заделка щелей, сколов штукатурки потолка и стен, наклейка новых обоев, потолочных панелей, бордюра – *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95).

Представитель ответчика Благовестов ***. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Заболотный ***., *** г.р., является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м., расположенной на последнем 12 этаже по адресу: *** (л.д.6). Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково».

Факты залива квартиры истца подтверждаются актами от 21.07.2016 г.

(л.д.7) и от 18.08.2016 г. (л.д.16), составленными работниками ответчика.

Из акта от 21.07.2016 г. следует, что 18.07.2016 года поступила заявка № 2/18 о залитии квартиры ***, в частности зафиксирована течь с потолка, с кровли через водосток. В результате залива установлены следующие повреждения названной квартиры и имущества: в коридоре 3,3 кв.м. залитие потолочных плиток (500х500мм), следы залития на обоях стен 1,5 кв.м.

Выполнены охранные мероприятия, течь устранена.

В акте от 18.08.2016 г. по заявке от 15.08.2016 г. №17/17 отмечено, что в коридоре и на стенах в квартире истца имеются следы протечек, текло по люстре, нарушено электроснабжение; требуется провести ремонтные работы на кровле (ведутся капитальные работы), выполнены охранные мероприятия, электроснабжение в квартире в рабочем режиме.

Согласно представленному истцом Отчету № ЗЛ 00810/16 об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление квартиры истца, выполненному ИП Орловым ***. 17 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. (л.д.48).

Ответчик представил локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***рублей.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Раз

делом 2 названных Правил установлено, что система технического

обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленный истцом Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку он выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена необходимыми документами. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, содержит сведения о включении ИП Орлова ***. в реестр оценщиков.

Представленная ответчиком локальная смета не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку суду не представлены сведения об оценщике, в частности его квалификации, стаже работы, об источниках, использованных при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы Отчета № ЗЛ 00810/16 от 17 сентября 2016 года относительно размера ущерба, ответчик суду не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Выводы Отчета не опровергнуты. Представленная ответчиком локальная смета не позволяет сделать вывод о необоснованности Отчета.

Суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена кровля, водостоки, возложена на ответчика как управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного заливами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуется Отчетом ИП Орлова ***., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** руб.

Требования истца о возмещении ущерба в сумме, превышающей *** рублей, документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. ((***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу Заболотного *** ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей ** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.