Решение суда о возмещении ущерба № 02-6845/2016

Дело № 2-

6845/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года город Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Садовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6845/2016 по

иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № *** по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2013 года по вине жильцов, проживающих в вышерасположенной квартире № ***, собственником которой является ответчик. В связи с произошедшим заливом для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Графо», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонте составляется *** руб. ** коп. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Истец указанную сумму ущерба просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по составлению оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования

подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 являются собственником квартиры № *** по адресу *** (л.д. 7), ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № *** по указанному адресу.

Согласно акту от 30.10.2013 года в квартире № *** произошло залитие по причине течи гибкой подводки к сливному бочку из квартиры № ***. В результате залива в коридоре имеются следы протечек на потолке, трещины на потолке, отслойка обоев от стен, замыкание света; в кухне следы протечке на потолке, отслойка обоев; в ванной комнате отслоение краски.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, согласно отчету об оценке № ***, выполненного ООО «Графо», составляет *** руб. ** коп. (л.д. 18-54).

Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет *** рублей, которые были уплачены истцом (л.д. 14-15).

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № ***, суд соглашается с отчетом об оценке, выполненным ООО «Графо», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 30.10.2013 года, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

Оценив собранные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошли по вине собственника вышерасположенной квартиры № *** – ответчика ФИО2, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего его имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, в результате чего истцу был причин ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную к возмещению ущерба сумму в размере *** рубля ** копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование перенесенных нравственных страданий истец ссылается на то, что после залива, ответчик избегал разговоров, чем причинила истцу ряд нравственных и физических страданий. Истец не представила доказательств, свидетельствующих об ухудшении её здоровья в результате произошедшего залива.

Поскольку истец не представила доказательств, что со стороны ответчика имели место нарушения её личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере *** рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба, поскольку ее результаты приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей ** копеек.

ФИО1 при подаче в суд искового заявления оплатила государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек, что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Размер пошлины по заявленным ФИО1 требованиям составляет *** рублей ** копеек, поскольку истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в большем размере, пошлина в размере *** рублей ** копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШЕНИЕ: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. ** коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере *** (***) рублей ** (***) копеек, уплаченную в ИФНС России № 18 по г. Москве согласно чек- ордеру от 13.07.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2016 года.

Судья Ю.И.

Львова.