Решение суда о возмещении ущерба № 02-6806/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6806/2016 по иску Глебова А.А.,

Глебова В.А. к Гридневу С.Н., Погодаевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глебов А.А., Глебов В.А. обратились в суд с иском к Гридневу С.Н., Погодаевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: … область, г. …, микрорайон …, ул. …, д.... 02 января 2016 года произошел пожар – на земельном участке ответчиков загорелась баня, что повлекло за собой возгорание соседних строений, которые были расположены вдоль забора. Кроме того, был поврежден металлический забор истцов, а также пострадали деревья и кусты смородины и крыжовника. Вследствие этого пожара истцам причинен материальный ущерб, который истцы оценивают в … рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчиков. Также просят взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда … руб.

Истцы Глебов А.А., Глебов В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Гриднев С.Н., Погодаева А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что их вины в произошедшем пожаре нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Глебов А.А. и Глебов В.А. являются собственниками земельного участка по адресу: … область, г. …, микрорайон …, ул. …, д. … (л.д. 15-16).

02 января 2016 года на земельном участке ответчиков произошел пожар.

Постановлением и.о. дознавателя отдела НД по городскому округу Домодедово майора внутренней службы Башлдыкова Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в нежилых строениях (дворовых постройках) по адресу: … область, г. …, мкр. …, ул. …, д. …, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ (л.д.

22).

Из содержания постановления следует, что 02 января 2016 года в 23 часа 10 минут на ЦППС Домодедовского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре в дворовых постройках, расположенных по адресу: … область, г. …, микрорайон …, ул. …, д. ….

На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту происшествия горело строение бани и сарай, на общей площади … кв.м.

Существовала угроза строению дома и постройкам. Силами дежурных караулов пожар был локализован в … часа … минут …2016 года и … часа … минут … 2016 года полностью ликвидирован.

В результате пожара на соседнем участке №… поврежден металлический забор из проф. листов, на общей площади … кв.м., принадлежащий Глебову А.А.

Согласно выводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, место первоначального возникновения горения располагалось в тыльной (северо-восточной) части чердачного помещения бани, расположенной по адресу: … область, г. …, микрорайон …, ул. …, д. …. Непосредственную причину пожара установить не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вина в причинении ущерба истцам в результате пожара, произошедшего 02 января 2016 года, лежит на ответчиках Гридневе С.Н. и Погодаевой А.Н.

При этом, суд исходит из того, что источник пожара возник первоначально на земельном участке ответчиков, у которых сгорела баня, а затем огонь перекинулся на соседний участок №55А, принадлежащий истцам.

Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчиками таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Гриднева С.Н. и Погодаеву А.Н.

Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда сумму в размере … рублей. По мнению Глебова А.А. и Глебова В.А. именно указанная сумма необходима для восстановительного ремонта металлического забора.

В материалы дела истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного забора, составленный ООО «Альянс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений забора по состоянию на 09.07.2016 года составляет … рублей.

Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имеется, поскольку никаких иных доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствуется отчетом, составленным ООО «Альянс оценка» №152-16, и приходит к выводу о том, что с Гриднева С.Н. и Погодаевой А.Н. солидарно в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба следует взыскать сумму в размере … рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был, доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины по 600 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глебова А.А., Глебова В.А. к Гридневу С.Н., Погодаевой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гриднева С.Н., Погодаевой А.Н. в пользу Глебова А.

А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

Взыскать солидарно с Гриднева С.Н., Погодаевой А.Н. в пользу Глебова В.

А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.