Решение суда о возмещении ущерба № 02-6616/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское

дело № 2-6616/2016 по иску

Мусиной С.Г. к Смирновой Е.А., Смирновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мусина С.Г. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.А., Смирнову В.А., Смирновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*. 01 июня 2016 года в результате аварии из расположенной выше квартиры № 68 произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу Мусиной С.Г. был причинен ущерб. Согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник Южное Медведково», залив произошел из-за течи сгона на стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в квартире ответчиков. Согласно расчету, произведенному ИП*., стоимость работ по восстановлению имущества составляет *рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса *рублей, расходы по составлению отчета в сумме *рублей, расходы по оплате за изготовление экспликации к поэтажному плану в размере *копеек.

Определением суда от 18 октября 2016 года по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключен Смирнов В.А.

Истец Мусина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности*.

Представитель истца по доверенности*. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Косков Б.В. заявленные требования не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, указав, что вины ответчиков в заливе квартиры нет, поскольку залив произошел ввиду течи в сантехническом шкафу, который относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Южное Медведково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика Смирновой Е.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика Смирновой Е.А. и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что Мусина С.Г. является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *(л.д. 7).

01 июня 2016 года в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт от 08 июня 2016 года, согласно которому залив произошел по причине течи сгона на стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в вышерасположенной квартире № * (л.д. 10).

Собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*, являются ответчики Смирнова Е.А. и Смирнова Е.А., что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно отчету № 716-008 от 05 августа 2016 года, составленному ИП*., стоимость работ по восстановлению имущества составляет 237 278 рублей (л.д.

65).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля*. пояснил, что проживает в квартире № * по адресу: г. Москва, ул.*, 01 июня 2016 года, находясь дома, услышал звук хлопка в туалете, а открыв сантехнический шкаф, увидел, что в районе крана текла вода, после чего отключил электричество и сообщил о заливе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково".

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также положениями пунктов 5, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась течь сгона на стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в квартире ответчиков (расположенном до первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей компании), суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный заливом, на ответчиков не имеется.

При этом, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца, отсутствует, доказательств обратного истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, анализируя приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мусиной С.Г. к Смирновой Е.А., Смирновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по оплате услуг нотариуса, по составлению отчета, по оплате услуг за изготовление экспликации к поэтажному плану возмещению ответчиками также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мусиной С.Г. к Смирновой Е.А., Смирновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зотова.