Решение суда о возмещении ущерба № 02-6577/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6577/16 по

иску ООО «СК «Согласие» к Волкову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд к ответчику Волкову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец указал, что ХХ года по адресу: ХХ, корп. Х из вышерасположенной квартиры № ХХ по причине течи трубопровода ГВС в ванной комнате произошел залив квартиры № ХХ, в результате чего помещению был нанесен материальный ущерб. На момент залива квартира № ХХ была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества № ХХ.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере ХХ рублей ХХ копеек. Истец просит взыскать с ответчика Волкова Д.Н., как с виновника залива, сумму ущерба в размере ХХ рублей ХХ копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

свое отсутствие, в связи, с чем суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает

дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, ответчик Волков Д.Н. является собственником квартиры (без регистрации), расположенной по адресу: ХХ.

Ответчик Волков Д.Н. зарегистрирован по адресу: ХХ.

ХХ года произошел залив квартиры № ХХ, согласно акту № ХХ от ХХ года, составленному специалистами ГБУ «Жилищник Останкинского района», залив квартиры № ХХ произошел из вышерасположенной квартиры № ХХ, причиной которого послужила течь трубопровода ГВС в ванной комнате.

На момент залива квартира № ХХ по адресу: ХХ была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества № ХХХ.

В связи с произошедшем ХХ года заливом квартиры страхователь по названному договору Веретенникова М.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителем ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра застрахованного объекта № ХХ от ХХ года, в результате которого установлено, что пострадали полы, потолок, стены, межкомнатные двери.

Согласно расчету ущерба от ХХ года, размер страхового возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № ХХ, составил ХХ рублей ХХ копеек, оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

ООО «СК «Согласие» признало данный залив страховым случаем и выплатило страховое возмещение Веретенниковой М.В. в размере ХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается платежным поручением № ХХ от ХХ года.

Суд считает, что акты осмотра, представленные платежные документы, расчет ущерба, являются объективными и обоснованными, поскольку указанные в акте осмотра застрахованной квартиры № ХХ повреждения и расчет размера ущерба соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте комиссии ГБУ «Жилищник Останкинского района» от ХХ года.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имевший место ХХ года залив квартиры, расположенной по адресу: ХХ, произошел по вине ответчика Волкова Д.Н., являющегося собственником жилого помещения, и не выполнившего обязанность по его поддержанию в надлежащем состоянии. Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

В соответствии со ст.ст.30, 67 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, наниматели жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик Волков Д.Н. возражений на иск не представил, равно как и доказательств того, что имевший место залив произошел не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, у истца в соответствии со ст. 965 ГК РФ, возникло право требования возмещения ущерба с ответчика Волкова Д.Н., как с собственника квартиры № ХХ, из которой произошел залив.

Таким образом, с ответчика Волкова Д.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ХХ рублей ХХ копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ООО «СК «Согласие» при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере ХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается платежным поручением № ХХ от ХХ года.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в сумме ХХ рублей ХХ копеек, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим

делом,

подтверждены, а потому суд полагает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Волкова Д.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ХХ рублей ХХ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины ХХ рублей ХХ копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.