Решение суда о возмещении ущерба № 02-6569/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6569/16 по иску Епифанова Ю.В. к

Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Ю.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в сумме ХХ, расходов по составлению экспертного заключения в сумме ХХ рублей, почтовых расходов в сумме ХХ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХ, мотивируя свои требования тем, что ХХ года в результате падения дерева автомобиль марки «ХХ», г.р.з. ХХ, принадлежащий на праве собственности Епифанову Ю.В., припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: ХХ, получил повреждения. Придомовая территория дома, расположенного по адресу: ХХ, находится в ведении ответчика. Согласно заключению эксперта-техника № ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХ, в связи, с чем истец просит взыскать данную сумму, а также судебные расходы.

Истец Епифанов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» Бирюкова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ХХ года в ХХ часов ХХ минут истец обнаружил, что его автомобиль марки «ХХ», г.р.з. ХХ, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: ХХ, поврежден в результате падения на него дерева. Сотрудником ОМВД по району ХХ г. Москвы составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля упавшим деревом. По заявлению Епифанова Ю.В. ХХ года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из представленного истцом Экспертного заключения № ХХ, составленного ИП Невзоровым В.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ХХ», г.р.з. ХХ, составляет ХХ. За оценку ущерба истец уплатил ХХ рублей.

Представитель ГБУ «Жилищник района ХХ» в своем отзыве на иск указывает, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева при непредвиденных обстоятельствах, а также в условиях плохой погоды (обильных осадков и сильного ветра), что подтверждается уведомлением № 9 Департамента ЖКХиБ г.

Москвы от 04.07.2016 года, дерево не было аварийным или сухостойным, в связи с чем вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, д. 5, несет ответчик ГБУ «Жилищник района Южное Медведково», как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было сухостойным, аварийным, поскольку в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что дерево находилось в нормальном состоянии, и не имело признаков аварийности, суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось.

Ссылки ответчика ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» на отсутствие его вины, судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ГБУ «Жилищник района Южное Медведково».

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было сухостойным и упало в связи с неблагоприятными погодными условиями (обильные осадки и сильный ветер), суд отклоняет как недоказанные, поскольку никаких экспертных исследований по данному вопросу не проведено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом Экспертным заключением № ХХ, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Иной оценки ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил ХХ.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Епифанов Ю.В. доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник района Южное Медведково», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме ХХ рублей, почтовых расходов в сумме ХХ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу Епифанова Ю.В. в счет возмещения ущерба ХХ рублей ХХ копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме ХХ рублей, почтовые расходы в сумме ХХ рубля ХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рубль ХХ копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.