Решение суда о возмещении ущерба № 02-6484/2016

Дело № 2-

6484/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

6484/2016 по иску Яроша А.В. к Государственному бюджетному учреждению г.

Москвы «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ярош А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2016 года в районе дома *** по ***, его автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, в результате падения сухого дерева получил повреждения, а именно: повреждена левая сторона крыши и багажник, сломан правый стеклоочиститель, разбито лобовое стекло, поврежден капот, имеются множественные вмятины. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, где по результатам проверки, 27 апреля 2016 года УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы М.В.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро консалтинга и оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Бюро консалтинга и оценки» № *** от 20 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составляет ***. Расходы истца по оплате услуг по оценке составили ***.

Таким образом, истец просил суд: взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Ярош А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к

следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2016 года автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате падения дерева. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, где по результатам проверки, 27 апреля 2016 года УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы М.В.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11).

Согласно указанному постановлению в ходе осмотра месте происшествия на автомашине марки ***, государственный регистрационный знак *** выявлены следующие повреждения: вмятины на крыше, левой стороны сзади, вмятина на капоте, сломан правый дворник, разбито стекло снизу возле капота, вмятина между капотом и лобовым стеклом, на крыше данного автомобиля находилось упавшее дерево.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро Консалтинга и оценка». Согласно экспертному заключению № *** от 20 июня 2016 года, составленному ООО «Бюро Консалтинга и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** (л.д. 12-33).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается сведениями с официального сайта портала управления многоквартирными домами: *** (л.д. 56).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.

2 «природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Гольяново» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, именно на ответчике лежит обязательство обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества, а также обязательства по подрезке деревьев.

Как усматривается из справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30 августа 2016 года, 25 апреля 2016 года в ВАО, район Гольяново был ветер средней скорости 2 м/с, максимальной скорости 12 м/с.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Так, балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», которое является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При таких обстоятельствах, с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере ***.

Ярош А.В. оплатил юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 апреля 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 35, 43).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащими частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***, при этом отмечает, что доказательств оплаты расходов по оказанию юридических услуг в большем объеме суду не представлено..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ***.

Кроме того, в силу ст.ст.98, 91 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу Яроша А.В. в счет возмещения ущерба ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р.

Гимадутдинова.