Решение суда о возмещении ущерба № 02-5092/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5092/16 по иску Костенко Юрия

Сергеевича к ООО «Карат-А» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Карат-А»о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега с крыши здания в сумме ХХХ руб., расходов на проведение оценки в размере ХХХ руб., расходов на почтовые отправления в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свое обращение тем, что является пользователем транспортного средства – автомобиля «ХХХ», государственный номер ХХХ, которое принадлежит ХХХ. и используется по доверенности.

30.01.2016 года около 23:00 истец припарковал автомобиль рядом с жилым зданием по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, ХХХ шоссе, м-п ХХХ, д. ХХХ. В 14:30 указанного дня истец подошел к автомобилю и обнаружил на кузове повреждения, образовавшиеся в результате падения на него снега с крыши здания.

На следующий день истец обратился в органы внутренних дел, который вынес в отношении данного случаю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2016 года.

12.02.2016 года была проведена оценка ущерба транспортного средства, по результатам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила: ХХХ руб. без учета износа деталей и ХХХ с учетом износа деталей, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ,

дело рассмотрено в отсутствие ответчика

в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч.I, пп. "б" п. 10 ч.II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что 30.01.2016 года примерно в 23 час. 00 мин. истец припарковал используемый им автомобиль «ХХХ», государственный номер ХХХ , принадлежащий на праве собственности ХХХ. во дворе дома, расположенного по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, ХХХ шоссе, м-п ХХХ, д. ХХХ. Когда истец через некоторое время, примерно в 14 час. 30 мин. подошел к автомобилю, им было обнаружено, что транспортному средству были причинены повреждения в виде образовавшиеся в результате падения снега с крыши здания.

По данному факту истец обратился в отдел полиции по городскому округу Звенигород, где по его заявлению была проведена проверка, повреждения, полученные автомобилем зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (л.д.53).

Обслуживание дома по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, ХХХ шоссе, м-п ХХХ, д. ХХХ осуществляет ООО «Карат-А», что ответчиком оспорено не было.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец (в лице собственника автомобиля ХХХ.) обратился к специалистам Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «ХХХ» ИП ХХХ., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ХХХ руб., с учетом износа – ХХХ руб. За составление отчета оплачено ХХХ рублей.

22.03.2016 г. Костенко Ю.С., действующий по доверенности от 30.04.2015 г., направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без ответа со стороны ответчика.

Результаты оценки, произведенной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ИП Сыроедов С.А.

по инициативе истца, ответчиком не оспорены, результаты собственной оценки ответчиком не представлены. ООО «Карат-А» в эксплуатации зданием по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, ХХХ шоссе, м-п ХХХ, д. ХХХ не было лишено возможности обращения к услугам лицензированных оценщиков для определения размера причиненного истице ущерба. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, данный факт, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2016 года и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород, из которого следует, что согласно протоколу осмотра, установлено, что автомашина имеет повреждение в виде вмятины на переднем капоте, разбитого лобового стекла, вмятины на крыше.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши дома по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, ХХХ шоссе, м-п ХХХ, д. ХХХ установлена, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика ООО «Карат-А», в связи с ненадлежащим исполнением последнего своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика 22.03.2016 года была направлена претензия, в которой предлагалось выполнить требования истца о возмещении ущерба, однако она осталась без удовлетворения (л.д.7-10).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб., в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Карат-А» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценочных работ в размере 5 000, 00 руб., а также расходов на почтовые отправления в размере ХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Карат-А»» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат-А» в пользу Костенко Юрия Сергеевича сумму ущерба в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы по оплате оценочных работ в размере ХХХ руб., расходы на почтовые отправления в размере ХХХ руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат-А» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусакова Д.В.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2016 года.