Решение суда о возмещении ущерба № 02-4236/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Солдатовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

*** к *** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец, с учетом уточнения исковых требований *** г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ответчику ***. о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований иска на то, что в ночь с ** на *** г. примерно в ** час. ** мин. (*** г.), принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству – марки *** г.р.з. ***, припаркованному и поставленному на сигнализацию возле дома ей проживания № * по ул. *** в г.

Москве, были причинены многочисленные механические повреждения в результате падения оконной секции из окна квартиры № *** по указанному адресу, собственником которой является ответчик - ***.. Все повреждения автомобиля были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции. В ходе проверки заявления истца правоохранительными органами было установлено, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате падения части оконной рамы и стекла из окна квартиры ответчика в результате попытки жильца этой квартиры передвинуть оконную створку в целях открытия окна.

Согласно комиссионному заключению *** восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб., который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, ею понесены расходы: по независимой оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере *** руб.; на отправку телеграммы с целью извещения ответчика о проводимом осмотре транспортного средства в размере *** руб.; почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в суде – ***., а также расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., которые истец также просила взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности – ***. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – *** в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что падение оконной секции стало следствием некачественного оказания возмездных услуг подрядчиком - *** по заключенному с ответчиком договору подряда от *** г. на изготовление, доставку и установку (монтаж) конструкций (остекление лоджии), в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, она не должна нести ответственность за повреждение транспортного средства истца, при этом, истец припарковал автомобиль вблизи здания, в нарушение самим истцом правил парковки, запрещающих парковку автомобилей ближе 10 метров от фасада здания, по мнению ответчика, указанные обстоятельства освобождают её от ответственности за причинение ущерба истцу, в связи чем, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ***. является собственником квартиры №***, жилого дома №* по улице *** в г. Москве, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и были подтверждены объяснениями представителя ответчика в суде.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что *** г. в ** час. *** мин. истец припарковала, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – марки *** государственный регистрационный знак *** возле дома № *по вышеуказанному адресу, где фактически и проживает (л.д.*-*).

*** г. в ** час. ** мин. истец обнаружила на принадлежащем ей и припаркованном ею вечером *** г. возле дома № * по вышеуказанному адресу транспортном средстве механические повреждения, которых ранее не было (л.д.*-**), а также многочисленные осколки стекла, в том числе и на ее автомобиле.

В связи с обращением истца *** г. в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, сотрудником полиции Отдела МВД России по району *** г. Москвы был произведен осмотр места происшествия, в котором были зафиксированы механические повреждения, которые получило транспортное средство истца: сквозное отверстие на капоте (разрыв металла на капоте в верхней части); на стекле правой передней двери сколы и царапины; нарушение лакокрасочного покрытия на передней правой двери; нарушение лакокрасочного покрытия на правой боковой панели (заднее крыло); на стекле задней двери (багажник) царапины и сколы; деформация крыши в виде вмятины; нарушение лакокрасочного покрытия задней левой боковой панели (крыло) и деформация верхней части; нарушение лакокрасочного покрытия левой передней двери; нарушение лакокрасочного покрытия переднего правового крыла; в задирах и порезах молдинги ветрового стекла левый и правый, где также указано, что на месте осмотра поврежденного транспортного средства обнаружены многочисленные осколки стекла вокруг автомобиля, которые автомобилю не принадлежат (л.д.12- 13).

Постановление УУ ОМВД России по району *** г. Москвы от *** г. в возбуждении уголовного дела по факту данного события было отказано. В ходе проверки заявления истца правоохранительными органами, был опрошен *** который пояснил, что проживает фактически в квартире ответчика. В ночь с *** г. на *** г. примерно в ** час. ** мин. он передвигал оконную створку, для того, чтобы открыть окно, вследствие чего оконная створка сошла с рельс рамы и она выпала из окна квартиры. Когда ***. спустился, то обнаружил на припаркованном а/м марки *** г.н.з. *** многочисленные повреждения, однако сразу он из не заметил, т.к. было темное время суток, он же свою вину не признал, пояснив, что окно в квартире, где он проживает не соответствует правильной установке (л.д.*-*).

Таким образом, судом установлено, что в результате падения части оконной рамы и стекла из окна квартиры № *** дома * по ул. *** г. Москва, принадлежащей ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановление УУ ОМВД России по району *** г. Москвы от *** г. в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению ***., зарегистрированному в КУСП № *** от *** г., а также объяснениями ***., опрошенного УУП ОМВД России по району *** г. Москвы в ходе проверки, протоколом осмотра места происшествия (л.д.**-**).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликатных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу, несет бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, являются ответственными за принадлежащую им собственность, несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истицы был причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком как собственником квартиры, из окна которой произошло падение части оконной рамы и стекла, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что выпадение стекла явилось следствием некачественного оказания возмездных услуг третьими лицами по остеклению лоджии в рамках заключенного с ответчиком договора подряда, что освобождает ответчика от ответственности перед истцом за ущерб, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц, как и не было представлено доказательств исполнения указанного договора подряда третьими лицами в квартире ответчика, поскольку ответчиком представлена только копия договора подряда № *** от *** г. с *** (подрядчик) на изготовление, доставку и установку (монтаж) конструкций (остекление лоджии), в то время как, не представлены доказательства выполнения указанной организацией подрядных работ в квартире ответчика, составляющих предмет указанного договора, а именно акт выполненных работ, как и не представлено доказательств оплаты ответчиком таких работ.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что некачественное оказание услуг подрядчиком, т.е.

действий третьих лиц, явились причиной падения части оконной рамы и стекла из окна квартиры истца, поскольку ответчиком, как пояснила представитель ответчика, после *** г. в адрес третьих лиц не направлялись претензии об устранении недостатков выполненной работы, как и не предъявлялись соответствующие исковые требования по качеству, оказанных третьими лицами, услуг в суд.

При этом, следует отметить, что истец не лишена возможности взыскать в качестве убытков, в случае установления вины третьих лиц в рамках иска вытекающих из правоотношения по договору подряда, в последующем сумму возмещения вреда в порядке регресса, поскольку между сторонами настоящего спора возникли правоотношения из деликта, в то время как договорных правоотношений у истца с третьими лицами (***) не имеется, а доказательств некачественного исполнения договора третьими лицами или наличия спора об этом суду стороной ответчика не представлено и в рамках спора, возникающего из деликтных правоотношений такие факты судом установлению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что истец припарковал свой автомобиль возле указанного дома, несмотря на правила и требования запрещающие парковку менее 10 метров от здания, не являются основанием для применения ст. 1083 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за ущерб, поскольку данные требования и правила установлены с целью освобождения пространства и обеспечения доступа городским службам к местам и территории обслуживания, а знаки и требования, запрещающие остановку и стоянку, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и ранее перечисленных обстоятельств по обеспечению доступа городским службам, а не в целях предоставления и обеспечения возможности жильцам жилого дома осуществлять сброс предметов из окон их квартир и не предупреждают участников дорожного движения о возможном падении в местах запрещений оконных стекол, кровли и других предметов из вышерасположенных квартир жилых домов.

Претензионное письмо истца в адрес ответчицы от *** г. с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного падением части оконной рамы и стекла на принадлежащий истцу автомобиль в размере *** руб. в срок до *** г., было проигнорировано ответчицей (л.д.**,**,**).

Истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта - работ и материалов, необходимых для устранения повреждений своего транспортного средства *** г.р.з. *** в ***, за составление которой истец оплатила *** руб. (л.д.**,**,**,**-**,**).

Телеграммой от ***г., направленной истцом ответчику последняя приглашалась на осмотр автомобиля истца с участием специалиста *** (л. д.

**,**), однако на осмотр не явилась.

Согласно комиссионному заключению №*** от *** г. ***, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца марки *** г.р.з. *** с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. (л.д.**-**).

Истцом также к указанному заключению, в целях устранения допущенной в заключении технической ошибки в части указания другого транспортного средства вместо поврежденного и оцениваемого, предоставлено письмо *** от *** г. о том, что такое неправильное указание другого автомобиля является неточностью и технической ошибкой секретаря, произошедшей при выпуске итогового документа. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный страж экспертной работы, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении заключения использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом инженером-экспертом ***, согласуются с перечнем повреждений, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы с целью извещения ответчика о проводимом осмотре транспортного средства в размере *** руб., почтовые расходы на отправку претензии заказанным письмом в целях досудебного урегулирования спора в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в суде – *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – *** руб..

Поскольку ответчик, является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу, то она несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, является ответственной за принадлежащую ей собственность, и несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью. ***., являясь ответственной за состояние принадлежащего ей имущества, тем не менее, надлежащим образом не осуществляла бремя его содержания, что привело к нарушению прав истца – причинению вреда транспортному средству истца, вред автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком как собственником квартиры, из окна которой произошло падение рамы и стекла, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе в виде проявления заботливых и осмотрительных действий и стараний по устранению последствий какой-либо деятельности третьих лиц в её квартире, в связи с чем, на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве обоснования размера ущерба отчет оценщика - комиссионное заключение №*** от *** г. ***, представленное истцом, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа - *** руб., расходы по независимой оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере *** руб.; на отправку телеграммы с целью извещения ответчика о проводимом осмотре транспортного средства в размере *** руб.; в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в суде – ***руб.

(л.д.**), как расходы непосредственно связанные с

делом и необходимые для

восстановления нарушенного права истца через суд, а также в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. (л.д.**,**).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб., в счет расходов по составлению оценки - *** руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере ***руб. и претензии – *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг - *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Шипикова.