Решение суда о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-2635/2017

Дело № 2-2635-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 04 сентября 2017 года гражданское дело по иску Струкова Николая Геннадьевича к Юрьеву Александру Васильевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Струков Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику Юрьеву Александру Васильевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> г\н. № принадлежащим на праве собственности истцу. Право на управление транспортным средством истец ответчику не давал. Юрьев А.В. самостоятельно завладел ключами без ведома и согласия истца, в дальнейшем совершил ДТП на угнанном автомобиле, возле <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр, причинив автомобилю истца механические повреждения. В связи с тем, что истец готовил автомобиль к продаже, в результате ДТП его стоимость упала, в результате чего он вынужден был продать автомобиль за боле низкую цену – 60000 рублей, тем самым истцу был причинен ущерб в сумме 370000 рублей. Кроме того, из-за случившегося истец перенес нравственные страдания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать их с ответчика. Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр защиты», в связи с чем им было затрачено 15000 рублей- расходы на представителя и 1200 рублей- расходы по нотариальному удостоверению доверенности, подлежащие взысканию с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика оплаченную при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину в размере 6900 рублей (л.д.3-6).

Истец Струков Н.Г. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Струкова Н.Г.- Добрынина Л.А., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д.42) и в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда пояснила, что ей неизвестно был ли застрахован автомобиль истца. Никаких иных доказательств в подтверждение размера убытков, кроме имеющихся в материалах дела, она предоставить суду не может. Ответить на вопрос о том, не попадал ли автомобиль истца в ДТП после угона, не может. Дата купли-продажи в договоре купли-продажи автомобиля не указана, ей неизвестно, когда был продан автомобиль.

Ответчик Юрьев А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Юрьева А.В.- Дуйловский Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д.44), предъявленные требования не признал, просил в иске отказать в связи с недоказанностью заявленных требований, приобщил письменные возражения по иску.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в рамках требований ст. 1064 ГК РФ подлежит доказыванию следующие факты:

-факт причинения вреда;

-размер причиненного вреда;

-неправомерность действия ответчика;

-причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом;

-вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Обязанность доказать выше приведенные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, ответчику в силу ст. 1064 ГК РФ доказывают отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает в соответствии с обстоятельствами дела лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.д.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, ответчик Юрьев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Из данного приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Юрьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, незаконно, сел в салон автомобиля <данные изъяты> г\н. №, принадлежащий Струкову Н.Г., двери которого открыл при помощи имеющегося у него ключа, совершил на названном автомобиле незаконно поездку по территории <адрес> где, не справившись с управлением, врезался в бордюр проезжей части, совершив дорожно-транспортное происшествие.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины Юрьева А.В. в умышленном угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца Струкова Н.Г.- <данные изъяты> г\н. №

Обстоятельства произошедшего в результате данного угона автомобиля истца дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также справкой о ДТП на л.д. 13, из которой также следует, что автомобилю истца «<данные изъяты> г\н. № были причинены механические повреждения.

Истец, ссылаясь на то, что имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль за 430000 рублей, смог продать его только за 60000 рублей, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным владением автомобилем и последовавшим ДТП, в размере 370000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение указанных обстоятельств- размера причиненного ущерба, стороной истца представлена ненадлежащим образом заверенная ксерокопия договора купли-продажи без даты на л.д. 11, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> г\н. № был продан истцом Струковым Н.Г. покупателю ФИО8 за 60000 рублей.

Вместе с тем, согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по КО от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты> г\н№, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску за гражданином Струковым Николаем Геннадьевичем; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на гражданку ФИО1 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Алтайского края, в связи с чем, договор купли-продажи в копии не может быть представлен суду. Из карточки учета транспортного средства также следует, что указанный автомобиль был продан ФИО1 владельцем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей, а истцом Струковым Н.Г. названный автомобиль приобретался в июле 2016 года за 249000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный в ксерокопии договор купли-продажи без даты, заключенный между Струковым Н.Г. и ФИО8 в силу ст. ст. 60, 71 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Кроме того, указанный документ содержит в себе признаки подлога (фальсификации доказательства), поскольку согласно исследованных в суде доказательств спорный автомобиль Струковым Н.Г. названному лицу за 60000 рублей не продавался, а был продан ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей ФИО1

В подтверждение размера убытков стороной истца суду также представлена надлежащим образом незаверенная ксерокопия справки ООО «Капитал-НК» о стоимости автомобиля истца без учета повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430000 рублей, а с учетом повреждений- 80000 рублей (л.д.15-16).

Указанные справки не могут быть приняты в силу ст.ст. 60, 71 ГПК РФ судом в качестве допустимых доказательств, так как представлены в ненадлежащим образом заверенной ксерокопии, а не в оригинале. Кроме того, данные справки даны без осмотра автомобиля истца; не содержат в себе нормативное обоснование выведенной цены, а также перечень имеющихся у спорного автомобиля повреждений; суду также не представлены сведения о праве указанной организации на проведение названной оценки.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по собственной инициативе судебной экспертизы, так как указанный автомобиль выбыл из владения истца ДД.ММ.ГГГГ; фактически находится за пределами Кемеровской области, поскольку был продан в Алтайский край; суду не представлены доказательства того обстоятельства, что в отношении данного автомобиля не были произведены ремонтно-восстановительные работы, а также согласие нового собственника предоставить для проведения экспертизы спорный автомобиль.

Судом также установлено из приговора Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, что все время после угона до последующего отчуждения спорный автомобиль находился у истца. При этом, из представленных доказательств не следует, что данный автомобиль находился не на ходу и не был в эксплуатации. Указанные обстоятельства в свою очередь также влияют как на цену данного автомобиля, так и не исключают возможности получения им технических повреждений не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, а также требования закона, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан как факт причинения ответчиком истцу убытков, так и размер данных убытков. В связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 370000 рублей.

При постановлении решения в названной части требований суд также учитывает, что в силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Из чего суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре купли-продажи покупная цена автомобиля также не свидетельствует об его реальной рыночной стоимости в момент продажи, а лишь подтверждает волю сторон о покупке и продаже данного автомобиля за указанную ими в договоре цену, определенную соглашением сторон. В связи с чем, суд также считает не нашедшим в суде свое подтверждение то обстоятельство, что размер стоимости указанного автомобиля указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей соответствует его рыночной стоимости на данную дату.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в удовлетворении которых надлежит отказать, поскольку действующим законодательством ( ст. ст. 151,1100 ГК РФ) не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом ( нарушение трудовых прав; иски, связанные с защитой прав потребителей и недостатками проданных товаров, оказанных услуг и т.д.). Суд также учитывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства как причинения истцу нравственных страданий, так и причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то не подлежат также удовлетворению его требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей; расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей; расходов по уплате госпошлины в сумме 6900 рублей, так как в силу п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскание названных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Струкова Николая Геннадьевича к Юрьеву Александру Васильевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 08.09.17 года.

Судья: