Решение суда о возмещении убытков, компенсации морального вреда № 2-2920/2017 ~ М-1574/2017

№ 2-2920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                Мариновой О. Ю.,

представителя ответчика                            Дубровской Е. А.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариновой ФИО8 к Устинову ФИО9 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маринова О. Ю. обратилась в суд с иском к Устинову А. В. о возмещении ущерба, указав в обоснование на возникший по вине ответчика пожар в ее квартире. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 390844,00 руб. Также истец понесла судебные расходы на составление иска в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Маринова О. Ю. оценивает в 10000,00 руб.

В судебном заседании истец Маринова О. Ю. требования и доводы иска поддержала полностью.

Ответчик Устинов А. В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Дубровская Е. А. в судебном заседании иск не признала в части взыскания морального вреда, дополнительно пояснила, что ответчик признал материальный вред, но он сам оказался потерпевшим и в связи с трудным финансовым положением не мог производить выплаты.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2011 г., акта о пожаре от 18.02.2015 г., постановления № 15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2015 г.) установлен факт возникновения пожара в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мариновой О. Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из договора от 10.01.2015 г., <адрес> в <адрес> была предоставлена Мариновой О. Ю. в аренду Устинову А. В., в соответствии с п.1.8 договора арендатор имеет право использовать квартиру также для проживания в ней ФИО10

Из постановления №15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2015 г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара явился в данном случае недостаток конструкции и изготовления электрообогревателя, принадлежащего ответчику, который использовался им и ФИО11 несмотря на то, что периодически обогреватель самопроизвольно отключался и включался, от него исходил запах горелой электропроводки.

Факт возникновения пожара и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу в результате пожара ответчик не оспорил, возражений по иску не представил.

    Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между наличием у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей имущества и халатными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, который устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету № 8796 от 20.03.2015 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на 02.03.2015 г., составляет 432844,00 руб.

11.04.2015 г. между Мариновой О. Ю. и Устиновым А. В. было заключено нотариально заверенное соглашение о порядке возмещения ущерба, согласно которому Устинов А. В. согласился с размером ущерба, определенным отчетом ООО «Заря» № 8769 от 20.03.2015 г., в сумме 432844,00 руб. (п.1 соглашения), а также другими расходами, возникшими в процессе восстановления квартиры, в размере 30000,00 руб. Устинов А. В. принял на себя обязательство по добровольному возмещению Мариновой О. Ю. материального ущерба в указанном размере (п.2 соглашения) путем выплаты ежемесячно до 12 числа каждого месяца, начиная с апреля 2015 года, по 12000,00 руб. до полного погашения ущерба.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено, размер ущерба не оспорен.

Согласно выпискам по счетам, представленным Мариновой О. Ю., Устинов А. В. произвел частичное возмещение ущерба, всего на сумму 72000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, на сумму 390844,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, возможность такого возмещения законом не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). По данному делу истцом заявлялись два требования (о возмещении материального ущерба и морального вреда), одно из которых судом удовлетворено, в удовлетворении второго отказано. Как следствие, из 3000,00 руб., заявленных к возмещению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1500,00 руб. (50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7108,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова ФИО12 в пользу Мариновой ФИО13 390844,00 руб. в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7108,44 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 1500,00 руб., всего взыскать 399452,44 руб. (Триста девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля сорок четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2920/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.