Решение суда о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса № 2-3661/2017 ~ М-2330/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.

дело № 2-3661_2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «21» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование», в лице Екатеринбургского филиала, к Жилину Артему Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Страхование», в лице Екатеринбургского филиала, предъявило Жилину А.А. иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 164 300 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4486 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуткову В.Г., под управлением Жилина А.А. и автомобиля Porsche Cayene, государственный регистрационный знак № под управлением Ганиева Д.А..

Причиной ДТП стало нарушение водителем Жилиным А.А. п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гуткову В.Г., на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Лицо, управлявшее транспортным средством в момент аварии - Жилин А.А. не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства.

Ганиев Д.А. обратился 07.02.2017 г. к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayene, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 100,00 руб.

ОАО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, перечислило указанную сумму на счет Ганиева Д.А., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой материального вреда в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayene, государственный регистрационный знак № составляет 164 300,00 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения Ганиеву Д.А. в размере 93 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, сумма материального вреда, причиненная Porsche Cayene, государственный регистрационный знак № составила 164 300,00 рублей.

В нарушение п. 1,3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик Жилин А.А. не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания потерпевшего осуществляет выплату от имени страховой компании виновника ДТП. Следовательно, при наличии оснований для предъявления регрессных требований, у страховой компании виновника ДТП возникает право требования в размере выплаты, которую осуществила страховая компания потерпевшего.

ОАО «АльфаСтрахование» имеет право требования Жилина А.А. возмещение материального вреда в порядке регресса в размере 164300 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Жилин А.А. в судебном заседании не явился, причину неявки не сообщил, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Ганиев Д.А., Гутков В.Г..

Третьи лица Ганиев Д.А., Гутков В.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца изложенного в ходатайстве суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуткову В.Г., под управлением Жилина А.А. и автомобиля Porsche Cayene, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Жилиным А.А. п. 6.2 ПДД РФ, а именно: выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство Porsche Cayene, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ганиеву Д.А. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гуткову В.Г., на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Лицо, управлявшее транспортным средством в момент аварии - ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лиц, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ганиев Д.А. обратился 07.02.2017 г. к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayene, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 100,00 руб.

ОАО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, перечислило указанную сумму на счет Ганиева Д.А., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой материального вреда в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена Ганиевым Д.А. претензия, к которой было приложено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayene, государственный регистрационный знак № составляет 164 300,00 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения Ганиеву Д.А. в размере 93 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, сумма материального вреда, причиненная Porsche Cayene, государственный регистрационный знак № составила 164 300,00 рублей.

Жилин А.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуткову В.Г., в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, а также в силу п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОАО «АльфаСтрахование» возникает право предъявить к Жилину А.А. регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, ОАО «Альфа Страхование», в лице Екатеринбургского филиала, приобрело право регресса страховой выплаты к Жилину А.А. в размере 164 300 рублей.

При таком положении суд находит требования ОАО «Альфа Страхование», в лице Екатеринбургского филиала, к Жилину А.А. о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 164 300 рублей подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Альфа Страхование», в лице Екатеринбургского филиала, к Жилину Артему Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Жилина Артема Александровича в пользу ОАО «Альфа Страхование», в лице Екатеринбургского филиала, в возмещение материальный вред, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 164 300 (сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья