Решение суда о возмещении материального вреда № 2-4306/2017

№2-4306_2017

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «1» августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружновой Галины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Окружнова Г.А. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее по тексту – ООО УК «Чкаловская»), Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство – автомобиль Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в размере 62532 руб. 11 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на 01.11.2016 г. в сумме 11519 руб. 90 коп. по день исполнения судебного решения; расходов на оплату услуг оценщика – 2500 рублей; расходов на оплату юридических услуг по составлению иска – 3000 рублей.

Истец просила также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2075 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано, что Окружнова Г.А. являюсь собственником автомобиля «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на протяжении получаса автомобиль «Хенде Гетц» был припаркован напротив подъезда <адрес>, где проживает Окружнова Г.А.. За время нахождения автомобиля в указанном месте, на него упала растущая неподалеку старая береза. Никаких форс-мажорных обстоятельств (смерчей, тайфунов, порывов шквалистого ветра и т.п.) в этот день не было, дерево упало в результате естественного процесса старения и повреждений корневой системы.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Окружнова Г.А. обратилась в дежурную часть ОП № 13 Управления МВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о повреждении автомобиля, где была проведена проверка данного факта (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением УУП ОП № 13 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Окружнова Г.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «ГРАНТ-2001», где «3» сентября 2014 г. произведены осмотр поврежденного автомобиля «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № и оценка рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «ГРАНИТ -2001» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля были обнаружены следующие дефекты и повреждения: деформация с образованием вмятины в задней части крыши; деформация с образованием вмятины и складок двери задка; разрушение стекла двери задка; деформация с образованием вмятин панели боковины задней наружной правой; деформация в виде вмятин панели боковины задней внутренней правой; глубокие царапины панели боковины задней наружной левой; раскол рассеивателя фонаря заднего левого; царапины заднего бампера; глубокие царапины на задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 62532 руб.11 коп..

Окружнова Г.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания «Чкаловская» с заявлением о возмещении причиненного ей материального вреда. ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ответила ДД.ММ.ГГГГ, что упавшее дерево было расположено за пределами границ земельного участка (придомовой территории) дома №, обслуживанием которого занимается ООО «УК «Чкаловская», в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Чкаловская» и наступившим вредом. К ответу была приложена кадастровая выписка с планом земельного участка от 05.03.2011 г..

Окружнова Г.А. обратилась «12» сентября 2014 года с аналогичным заявлением в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга. Из ответа Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга в своем ответе ссылаясь на Постановление администрации города Екатеринбурга от 10.06.2014 № 1592, сообщила, что земельный участок, прилегающий к дому <адрес> (где и произрастала береза, упавшая на ее машину) находится в собственности собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором на управление МКД, территория находится в эксплуатации ООО «УК «Чкаловская».

На повторное обращение 13.11.2014 г. Окружновой Г.А. в ООО «УК «Чкаловская» ответа не последовало, а при повторном обращении 14.11.2014 г. в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга дополнительно было сообщено, что в соответствии с пунктом 3.8.5 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, «сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией». В целях определения участка, на котором произошло падение дерева, Окружновой Г.А. был направлена копия проекта межевания территории, для решения вопроса о возмещении материального вреда рекомендовано обращаться в суд.

Имущественный вред в виде причинения механических повреждений автомобилю Окружновой Г.А. возник в результате самопроизвольного падения дерева. Материальный вред, причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уходу за сохранностью зеленых насаждений организацией либо органом, в чьем непосредственном ведении находится спорный земельный участок.

По мнению Окружновой Г.А. с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку несмотря на неоднократные обращения Окружновой Г.А. к ООО «УК «Чкаловская», к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга они уклонялись от возмещения материального вреда, в связи с чем, просит взыскать за период с 01.10.2014 года по день исполнения решения проценты за пользования чужими денежными средствами (за период с 01.10.2014 г. по 01.11.2016 г.) составила- 11519 руб. 90 коп..

Истец Окружнова Г.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на иск представитель Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Колотова Е.В. просила отказать в удовлетворении требований Окружновой Г.А. к Администрации Чкаловского района указав, что в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2014 №1592, с учетом протокола публичных слушаний по проекту межевания - утвержден проект межевания территории в квартале улиц <адрес>. Указанным нормативным правовым актом органа местного самоуправления (с учетом мнения проживающих граждан) определены границы межевания земельных участков многоквартирных домов. В соответствии с перечнем схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение № 3 к Постановлению), участок № 4 по адресу <адрес>, разрешенное использование под многоквартирный дом, находится в пользовании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Таким образом, бремя расходов на содержание общего имущества (включая земельный участок, на котором расположен дом и придомовая территория) в многоквартирном доме несут собственники помещений этого дома (статья 36 ЖК РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Кроме этого обязанность осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на управляющую организацию (п 1.1 Договора управления многоквартирным домом, размещен на официальном сайте УК «Чкаловская»).

Представленная в материалах дела кадастровая выписка о спорном земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) кадастровый № составлена по состоянию на 05.03.2011, то есть до утверждения проекта межевания территории.

Требования к содержанию зеленых насаждений содержатся в «Правилах создания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 №87/34.

В силу п. 10 Правил, обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовых и дворовых территориях возлагаются на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно­ - строительные кооперативы.

Такие обязанности могут быть возложены на других лиц в соответствии, в том числе, с условиями договора.

Администрации районов, специализированные муниципальные учреждения обязаны содержать зеленые насаждения только на землях общего пользования и на территориях садов, скверов, бульварах, пешеходных аллеях, улицах, газонах.

Пункт 12 Правил предусматривает, что выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усохших и отслуживших свой срок зеленых насаждений) на придомовых территориях многоквартирных домов производится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению жители дома обращались в управляющую компанию «УК Чкаловская» с заявлением о спиле старых деревьев, в свою очередь УК «Чкаловская» в Администрацию Чкаловского района за разрешением на спил деревьев не обращалась.

Таким образом, исходя из Бюджетного кодекса, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга не вправе заниматься содержанием зеленых насаждений на придомовой и дворовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме этого представитель Администрации Чкаловского района не вызывался на осмотр при проведении экспертизы, в связи с чем какие-либо пояснения или возражения по экспертному заключению представить не можем.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не обоснованы, так как статья 395 ГК РФ, устанавливает специальную форму имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства. Это неправомерное удержание, уклонение от возврата, просрочка в уплате денег, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Для применения последствий ст. 395 ГК РФ, поведение лица должно быть противоправным. Проценты по ст. 395 ГК исчисляются только на сумму чужих денежных средств неправомерно не уплачиваемых или удерживаемых. В данном случае у Администрации Чкаловского <адрес> обязанности по выплате истцу каких- либо денежных сумм не имеется.

Ответчик ООО «УК «Чкаловская» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на иск представитель ООО «УК «Чкаловская» Ошурков Д.С. иск не признал и указал, что общие условия ответственности за причиненный вред определены в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и вредом, вину причинителя вреда.

ООО «УК «Чкаловская» считает, что Окружнова Г.А. не доказал наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, а именно: не доказаны причины возникновения ущерба, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Собственники многоквартирного дома <адрес> не обращались с заявлением о формировании земельного участка, установление его границ, на котором расположен данный многоквартирный дом, общее собрание также не проводилось, поэтому границы земельного участка не установлены. У ООО УК «Чкаловская» отсутствуют основания для обращения с заявлением о формировании земельного участка, установление его границ, поскольку ООО УК «Чкаловская» не является собственником ни одного из помещений в данном многоквартирном доме. Вина ООО УК «Чкаловская» в неустановлении границ земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства отсутствует.

Окружнова Г.А. просит возместить материальный вред, нанесенный в результате падения березы на ее автомобиль. Однако доказательств того, в пределах границ какого земельного участка было расположено дерево, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево было расположено именно в пределах границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>. В связи с этим, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УК «Чкаловская» и наступившим вредом

Кроме того, ООО УК «Чкаловская» не несет ответственности за третьих лиц, в обязанности которых входит обслуживание земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений, деревьев, кустарников. Согласно п. 1.1. договора № 3 от 21.05.2012 г., а также приложения №1 к данному договору, обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в т.ч. многоквартирного дома <адрес>, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий осуществляет ООО «ЖЭУ № 3». По информации ООО «ЖЭУ № 3», жильцы многоквартирного дома № <адрес> в ООО УК «Чкаловская» с заявками о спиле старых деревьев не обращались. От Окружновой Г.А. заявки в адрес ООО «ЖЭУ № 3» и ООО УК «Чкаловская» о падении березы в период с 30.08.2014 по 05.09.2014 не поступало. Окружнова Г.А. не приглашал ООО «ЖЭУ № 3» и ООО УК «Чкаловская» зафиксировать факт падения березы.

Окружнова Г.А. только 05.09.2014 г. обратился в ООО УК «Чкаловская» с отчетом о проведении экспертизы и сообщила о падении березы на машину.

Таким образом, Окружнова Г.А. не доказал наличия совокупности необходимых условий для возложения на ООО УК «Чкаловская» обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Определением суда от 14.03.2017 г., в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ЖЭУ № 3».

Определением суда от 27.06.2017 г., в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Третьи лица ООО «ЖЭУ № 3», Администрация г. Екатеринбурга в суд не явились, причину неявки не сообщили, извещены было о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством (пункт 3).

Судом установлено, что Окружнова Г.А. являюсь собственником автомобиля «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> в результате падения дерева (березы), принадлежащему Окружновой Г.А. автомобилю «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что по факту повреждения указанной автомашины из- за падения деревьев была проведена проверка. По результатам проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 13 МВД России по городу Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Кадочниковой Э.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствие события преступления. При этом, проверкой было установлено, что в ходе осмотра места происшествия и осмотра автомобиля «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак №, обнаружены ряд повреждения: на крыше автомобиля ближе к задней двери багажника ближе к правой стойке автомобиля имеются вмятины с повреждением покрытия кузова, в верхней части крыши повреждения лакокрасочного покрытия, стекло лобовое – трещина от капота, на передней правой стойке имеются многочисленные потертости разного размера, на задней правой стойке над правой задней пассажирской дверью имеются две вмятины, внутри которых имеются потертости, на задней правой верхней части у крыши имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, стекло на задней двери багажника отсутствует, по краям оконного проема имеются осколки, осколки внутри салона, левая фара ближе к левому заднему крылу повреждена и др.

В подтверждение события ДД.ММ.ГГГГ по падению дерева на автомашину «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № и причинению в результате происшествия механических повреждений по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели: Окружнов С.В., Масленников И.И. и Тихонова А.П..

Свидетель Окружнов С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № перед домом <адрес>, напротив подъезда, чтобы забрать вещи. Через некоторое время сработала сигнализация, Окружнов С.В. выглянул в окно, на автомобиле лежало дерево. Дерево упало с противоположной стороны дороги. Дерево разломилось, корень остался, корень дерева был гнилой. Они неоднократно обращались в УК «Чкаловская» чтобы спилили дерево. Транспортное средство не застраховано по КАСКО, застрахована автогражданская ответственность.

Свидетель Масленников И.И. суду пояснил, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он на личном транспорте выезжал из двора дома <адрес>, и услышал хруст дерева, нажал на газ и в зеркале заднего вида увидел, что падает дерево. Дерево упало на автомобиль «Хенде Гетц», дерево (береза) упало из-за того, что сгнили корни. Ветра сильного в тот день не было. Упавшая на автомашину «Хенде Гетц» береза росла на верхней части дороги, на дальней стороне от дома и упало через всю дорогу на машины которые стояли у газона. Из дома вышел сын Окружновой Г.А. – Окружнов А.С., который при нем (Масленникове И.И.) звонил в ООО УК «Чкаловская», в полицию, ГИБДД, все службы приезжать на место происшествие отказались. В тот момент, когда упало дерево, автомобиль «Хенде Гетц» находился у четвертого подъезда со стороны проезжей части. Автомобиль смог выехать из-под дерева, а дерево осталось лежать на дороге. Вместе расположения упавшего дерева, деревья не опиливали никогда.

Свидетель Тихонова А.П. суду показала, что она стояла на балконе примерно это было в конце августе 2014 г., и увидела как падает дерево на автомобиль светлого цвета. Прямо под падающим деревом быстро проехала машина темного цвета и остановилась. Из машины вышел мужчина и пошел смотреть куда упало дерево. Она (Тихонова А.П.) спустилась вниз вынести мусор и посмотреть куда упало дерево. Дерево лежало на светлой машине. У упавшего дерева были сгнившие корни. Ветра в тот день сильного не было. Через некоторое время приехала грузовая машина, дерево распилили и увезли, кто приезжал, она не знаю. Дерево упало до обеда, после обеда дерева уже не было. Автомобиль стоял на дороге, которая находиться за газоном. На газоне стоят тополя и яблони. Деревья, которые находятся за газоном, не обрезали.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНТ-2001», произведены осмотр поврежденного автомобиля «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № и оценка рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля и были обнаружены следующие дефекты и повреждения: деформация с образованием вмятины в задней части крыши; деформация с образованием вмятины и складок двери задка; разрушение стекла двери задка; деформация с образованием вмятин панели боковины задней наружной правой; деформация в виде вмятин панели боковины задней внутренней правой; глубокие царапины панели боковины задней наружной левой; раскол рассеивателя фонаря заднего левого; царапины заднего бампера; глубокие царапины на задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в размере 62532 руб.11 коп.. Расходы на проведение оценки составили 2500 рублей.

Из кадастровой выписки о земельном участке, выданном 05.03.2011 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области усматривается, что границы земельного участка площадью 3963 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2014 № 1592 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <адрес>», с учетом протокола публичных слушаний по проекту межевания - утвержден проект межевания территории в квартале улиц № от 29.03.2013 г., в следующем составе:

- сводный чертеж границ земельных участков (приложение №1);

- основные показатели земельных участков (приложение №2);

- схемы расположения земельных участков из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №, №, №) согласно перечню (приложение № 3).

Исходя из приложения № 2 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502088:40 является формируемым площадью 5222,48 кв.м., а не как сформированный, при этом площадь земельного участка по кадастровому паспорту составляет 3963 кв.м..

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. (в ред. ФЗ от 19.07.2011 г. № 246 –ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.13 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (в ред. от 23.06.2014 г. № 171 –ФЗ), особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Пунктами 66, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67).

Данных о том, что собственники многоквартирного дома <адрес> обращались с заявлением о формировании земельного участка, установление его границ, на котором расположен данный многоквартирный дом; проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу обращения по формированию земельного участка, на котором расположен жилой дом, не имеется.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность собственников помещений жилого дома <адрес> суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления. Что говорит о том, что обязанность по обслуживанию и надлежащему его содержанию лежит именно на уполномоченном органе муниципального образования.

Полномочия по благоустройству вышеуказанных территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного Закона организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 г. № N 87/34 (ред. от 14.06.2016, с изм. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения дерева на автомобиль истца, является Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Ответчиком Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга не представлены доказательства наличия как обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу истца, так и отсутствия вины в причинении ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 62532 руб.11 коп..

Суд полагает, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, не оспоренным ответчиком.

При таком положении суд находит требования Окружновой Г.А. о взыскании с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга материального вреда, причиненного в результате падения дерева на ее транспортное средство, в размере 62532 руб. 11 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу Окружновой Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес такие расходы.

Согласно статье 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что Окружнова Г.А. понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд определил взыскать с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу Окружновой Г.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 2075 руб. 96 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, доказательства произведенных расходов, пришел к выводу о взыскании с Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга в пользу Окружновой Г.А. расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

ООО «УК «Чкаловская» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, не имеется.

Не подлежат удовлетворению также требования Окружновой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести прежде всего неисполнение денежного обязательства, при этом нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме - как просрочка платежа. Данный спор не является спором, вытекающим из денежных обязательств, поскольку вытекает из причинения вреда (деликтные правоотношения), следовательно, на ответчика – Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга не может быть возложена ответственность по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Окружновой Галины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возмещении материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу Окружновой Галины Анатольевны материального вреда, в размере 62532 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) руб.11 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2075 (две тысячи семьдесят пять) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья