Решение суда о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек № 2-1557/2017 ~ М-981/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамоловой А. Н. к Пиляк В. М., Пиляк М. В., Пиляку П. В., Усманову А. Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что Шамолова А. Н. является собственником автомобиля «Хендай Солярис», гос. № < № >.

20 марта 2016 года истец припарковал указанный автомобиль во дворе дома < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге. Около 03:00 услышала сработавшую сигнализацию автомобиля, вышла во двор и обнаружила механические повреждения своего автомобиля в виде трещин на лобовом и заднем стеклах, скол на левом фонаре, скол на боковом зеркале справа, сколы на правой пассажирской двери, капоте и передней левой водительской двери. У автомобиля находились обломки оконной рамы. Выпавшей из квартиры № < № > по адресу: < адрес >, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности: Пиляк В. М. - 9/12 доли, остальным ответчикам - по 1/12 доли.

Повреждения автомобиля зафиксированы истцом путем обращения в правоохранительные органы для получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Гридликом». В соответствии с заключением данной организации стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца, с учетом износа составила < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости определена экспертом в сумме < данные изъяты >.

Расходы истца на оценку ущерба составили < данные изъяты >, на оплату юридических услуг - < данные изъяты >, на уплату государственной пошлины - < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец в свою пользу просит взыскать: с ответчика Пиляк В. М. < данные изъяты > в счет восстановительного ремонта имущества, < данные изъяты > - утрату товарной стоимости автомобиля, < данные изъяты > - на оценку ущерба, < данные изъяты > - на оплату юридических услуг, < данные изъяты > - расходов на уплату государственной пошлины; с ответчиков Пиляк М. В., Пиляка П. В., Усманова А. Н. по < данные изъяты > в счет восстановительного ремонта имущества, по < данные изъяты > - утрату товарной стоимости автомобиля, по < данные изъяты > - на оценку ущерба, по < данные изъяты > - на оплату юридических услуг, по < данные изъяты > - расходов на уплату государственной пошлины

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков судом привлечены зарегистрированные по месту жительства в квартире ответчиков Пиляк А. С.,Пиляк А. П., Прохорова Ю. П.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков Пиляк В. М., Пиляк М. В., Усманова А. Н. Хайдаров С. Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал иск необоснованным, представил суду возражения на исковое заявление и дополнения к правовой позиции ответчиков, на доводах которых в судебном заседании настаивал. Указал на недоказанность истцом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, в частности факта нахождения автомобиля истца в месте, куда упала оконная рама из квартиры ответчиков, а также факта того, что в результате падения рамы был поврежден именно автомобиль истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Пиляк А. С.,Пиляк А. П., Прохорова Ю. П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, обозрев материал КУСП < № > от 20 марта 2016 года, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис», гос. № < № >.

Не оспаривалось ответчиками, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира < № > по адресу: г. Екатеринбург, ул. < адрес >: ответчику Пиляк В. М. -9/12 в праве общей долевой собственности, ответчикам Пиляк М. В., Пиляку П. В., Усманову А. Н. - по 1/12 в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Стороной ответчика также не оспаривался факт падения в ночь с 19 на 20 марта 2016 года балконной рамы из принадлежащей им квартиры на припаркованные во дворе дома № < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге, автомобили.

Данный факт установлен судебным решением от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ш. к настоящим ответчикам по делу о возмещении материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием наступления деликтной ответственности является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями возражений ответчиков по настоящему спору является недоказанность истцом факта причинения имущественного ущерба истцу в результате рассматриваемого события, причинно-следственной связи между падением балконной рамы и возникшими повреждениями конкретно на автомобиле истца, вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Судом установлено, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2016 года, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОП < № > старшим лейтенантом полиции С., что в указанную дату в дежурную часть ОП < № > поступил материал проверки по заявлению Шамолова А. Н. по факту повреждения автомобиля «Хендай Солярис», гос. № < № >. В ходе проверки было установлено, что Шамолова А. Н., управляет указанным автомобилем. 19 марта 2016 года, около 10:30, припарковала автомашину во дворе дома < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге. 20 марта 2016 года около 03:00 услышала сигнализацию на автомашине, выйдя во двор дома, обнаружила, что на автомашине имеются механические повреждения. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде многочисленных трещин на лобовом стекле, заднем стекле, сколы на заднем левом фонаре, боковом зеркале справа, на правой пассажирской двери, капоте, передней водительской двери. Возле автомобиля лежали небольшие обломки от оконной рамы, которая предположительно упала с квартиры № < № >, в результате сильного порыва ветра. Установлено, что автомашина по КАСКО не застрахована. В полицию Шамолова А. Н. обратилась с целью фиксации механических повреждений.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2016 года, участковый уполномоченный ОП № < № > лейтенант полиции М., получив сообщение из дежурной части, прибыл на < адрес >, в присутствии понятых произвел осмотр автомобиля «Хундай Солярис», гос. № < № >. Осмотр производился в условиях ясной погоды, естественного освещения. Осмотром установлено, что на автомобиле обнаружены повреждения в виде многочисленных трещин на лобовом стекле, заднем стекле, сколы на заднем левом фонаре, боковом зеркале справой стороны, правой пассажирской двери, капоте, передней водительской двери. Других повреждений нет.

Поскольку протокол осмотра места происшествия составлен по адресу < адрес >, который не является местом фактически произошедшего события - падения балконной рамы из квартиры ответчиков, данный документ не подтверждает того факта, что именно в результате падения балконной рамы из квартиры ответчиков имуществу истца причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции. Иных документов, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил механические повреждения по адресу падения оконной рамы: < адрес >, ни материалы КУСП, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Из заявления Шамоловой А. Н. от 20 марта 2016 года, адресованного Начальнику ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, виновное в повреждении ее имущества: автомобиль «Хендай Солярис», гос. № < № >, который был припаркован у подъезда < № > по адресу: < адрес >. В ночь с 19 на 20 марта с лоджии квартиры № < № > дома < адрес > выпала рама, в результате чего повреждены лобовое стекло, заднее стекло, задний левый фонарь, а также многочисленные повреждения ЛКП.

Не могут быть приняты во внимание судом выводы сотрудника полиции С., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2016 года, о нахождении рядом с поврежденным автомобилем истца обломков оконной рамы, поскольку данные выводы не основаны на установленных фактических обстоятельствах, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, составленного по иному адресу, и на указанные обстоятельства не ссылалась сама заявитель Шамолова А. Н. как при подаче заявления о привлечении лиц к ответственности, так и в письменных объяснениях по обстоятельствам дела. При буквальном толковании выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, следует, что осколки оконной рамы находились по месту осмотра автомобиля истца по адресу: < адрес >, а не по адресу падения балконной рамы по месту жительства ответчиков, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба.

Указание истца на то, что в автомобиле истца сработала установленная сигнализация, не свидетельствует о том, что данная сработка произошла именно в результате контакта упавшей балконной рамы с частями автомобиля, а не по иным причинам.

Из письменных объяснений Пиляк В. М., данных в ходе проверки по факту обращения Шамоловой А. Н. в органы полиции, имеющих значение для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, следует, что балконная рама, установленная в квартире ответчиков, упала на несколько автомобилей, припаркованных во дворе дома по адресу: < адрес > в г. Екатеринбурге. Ответчику Пиляк В. М. известно о трех автомобилях, плюс автомобиль самих ответчиков. При этом из данных пояснений не следует, что в результате падения рамы пострадал, в том числе, автомобиль истца Шамоловой А. Н.

Доводы представителя истца о том, что место повреждения автомобиля истца по адресу: < адрес >, 20 марта 2016 года, подтверждается представленным суду экспертным заключением № < № > от 10 февраля 2017 года, отклоняются судом, как несостоятельные. В акте осмотра транспортного средства № < № > от 30 марта 2016 года, местом осмотра указан г. Екатеринбург, без указания конкретного адреса осмотра автомобиля истца. Приложенные к экспертному заключению фотографии не датированы, из них не усматривается, что автомобиль истца осмотрен специалистом именно по адресу падения балконной рамы и непосредственно после ее падения, которое имело место 20 марта 2016 года. Акт составлен через 10 дней после рассматриваемого события.

Доводы представителя истца о том, что на фотографиях рядом с автомобилем истца зафиксирован автомобиль истца Ш. по ранее рассмотренному делу, не принимается судом, поскольку данные доводы являются голословными, государственных регистрационных знаков автомобилей, изображенных на фотографиях, установить невозможно, более того, как указано выше, акт осмотра специалистом составлен после рассматриваемого события, а сами фотографии не имеют даты фотофиксации.

Кроме того, экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Гридликом», имеет целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а не фиксацию места причинения повреждений автомобилю. Задача по установлению причин возникновения повреждений на автомобиле истца перед экспертом не ставилась, что следует из самого заключения, в котором указано, что представленное транспортное средство на исследование имеет повреждения аварийного характера и требует применения ремонтных воздействий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на данную процессуальную норму признается судом несостоятельной в виду того, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2016 года по ранее рассмотренному делу, в котором ответчики не оспаривали факт падения балконной рамы на автомобиль истца Ш., является лишь одним из письменных доказательств, подтверждающих, что событие, рассматриваемое в настоящем деле (падение балконной рамы из квартиры ответчиков 20 марта 2016 года на автомобили, припаркованные у дома < № > по ул. < адрес >), имело место быть. Данное решение относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора указанное решение иметь не может, поскольку вынесено в отношении иных лиц - участников процесса, Шамолова А. Н. (истец по настоящему делу) стороной по рассмотренному ранее делу не являлась, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлекалась. Вина ответчиков в причинении имущественного ущерба Ш., а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим у указанного лица ущербом, установленная судом в решении от 26 июля 2016 года, отношения к иску Шамоловой А. Н. не имеет. Само событие, описанное в решении суда от 26 июля 2016 года, ответчики в настоящем деле не оспаривают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей материального ущерба ответчиками по настоящему делу, причинно-следственная связь между падением балконной рамы из квартиры № < № > по ул. < адрес > 20 марта 2016 года и возникшим у истца имущественным ущербом в виде повреждения автомобиля.

Кроме пояснений истца о возникновении на ее автомобиле повреждений в результате бездействий ответчиков по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, изложенных в заявлении о привлечении к ответственности, исковом заявлении и письменных объяснениях при проверке по факту обращения в органы полиции, данное обстоятельство ничем не подтверждается. Ответчики же факт причинения истцу имущественного ущерба в результате падения из их квартиры балконной рамы оспаривают, в связи с чем, оснований для принятия в качестве единственного доказательства лишь пояснения истца, не подтвержденных иными допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о виновном поведении ответчиков, которым истцу причинен материальный ущерб, у суда не имеется.

Из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, именно истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, между тем, таких доказательств истцом суду не представлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба.

При отказе в удовлетворении иска судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Пиляк М. В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в случае, если в удовлетворении исковых требований судом будет отказано.

Судом установлено, что Пиляк М. В. на представление интересов в суде понесены расходы в сумме < данные изъяты >, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2017 года и распиской в получении представителем Хайдаровым С. Р. денежной суммы в размере < данные изъяты >, доверенностью на представление интересов ответчиков, в том числе, Пиляк М. В. Представитель ответчиков Хайдаров С. Р. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела участвовал.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование Пиляк М. В. о взыскании с Шамоловой А. Н. расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом заявленную сумму в < данные изъяты > суд находит разумной, справедливой, соответствующей проделанной представителем ответчиков работе и сложности дела, в связи с чем взыскивает данную сумму с истца в пользу ответчика, понесшего указанные расходы. Размер расходов ответчика на оплату услуг представителя стороной истца в судебном заседании не оспаривался, о несоразмерности суммы объему оказанной услуги не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шамоловой А. Н. к Пиляк В. М., Пиляк М. В., Пиляку П. В., Усманову А. Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шамоловой А. Н. в пользу Пиляк М. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья       И. А. Нагибина