Решение суда о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа № 2-3260/2017 ~ М-2888/2017

Дело №2-3260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Тутыниной Ирине Александровне о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тутыниной И.А. о возмещении материального ущерба в размере 2048457 руб. и взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 1019728 руб. 50 коп., указав, что принадлежащие ему на праве собственности автомобили <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, находящиеся с 27 июля 2015 года на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 53/6, были повреждены в ночное время в результате поджога неустановленным лицом. Поскольку ИП Тутынина И.А. не обеспечила надлежащего хранения вверенных ей транспортных средств при оказании возмездных услуг, просит взыскать с нее материальный ущерб на основании заключений ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», в соответствии с которыми установлена конструктивная гибель транспортных средств. Стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила 1127445 руб., а автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила 921012 руб. Ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ИП Тутыниной И.А. помимо материального ущерба штраф.

Истец Малиновский Д.Н. в судебном заседании участия не принял, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании давал подробные пояснения по обстоятельствам пользования услугами платной автостоянки, за которые им производилась оплата помесячно с выдачей взамен фирменных бланков от имени ИП Тутыниной И.А. Квитанции, подтверждающие оплату за услуги хранения автомобилей за последние проплаты, находились в транспортном средстве и сгорели вместе с ним при пожаре.

Представитель истца Малиновского Д.Н. по доверенности Смакотина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг хранения транспортных средств.

Ответчик ИП Тутынина И.А. в судебном заседании участия не приняла, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляла Кравцова Ю.Е., поддержавшая изложенные в письменном отзыве доводы возражений относительно заявленного Малиновским Д.Н. иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортных средств истца на эксплуатируемом ИП Тутыниной И.А. земельном участке. Доказательств заключения сторонами договора хранения транспортных средств не представлено.

Заслушав представителей сторон, свидетелей каждой стороны спора, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №4719364 по факту поджога транспортных средств на территории охраняемой парковки дома №56/3 по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска, суд находит исковые требования Малиновского Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тутынина И.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ОГРНИП за №<данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляет в том числе деятельность стоянок для транспортных средств.

20 сентября 2011 года между ИП Тутыниной И.А. (Арендатором) и КУиЗО г. Челябинска (Арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка №УЗ №007858-Вр-2010 для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, согласно которому ИП Тутыниной И.А. был передан в аренду земельный участок площадью 967 кв.м., расположенный по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0604016:37, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временной некапитальной автостоянки.

На данном земельном участке ИП Тутыниной И.А. была организована платная автостоянка.

01 февраля 2015 года между ИП Тутыниной И.А. (Арендодателем) и ООО «Магистраль» (Арендатором) был заключен договор субаренды №<данные изъяты>, согласно которому ООО «Магистраль» был передан в аренду земельный участок на территории г. Челябинска площадью 667 кв.м., расположенный по ул. Косарева (Договор аренды №УЗ №007858-Вр-2010 от 20.09.2011 года) под Автосалон.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года принадлежащие истцу Малиновскому Д.Н. автомобили <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, находящиеся на платной автостоянке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 56/3, в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, сгорели.

По данному факту постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску Лесник В.С. возбуждено 28 июля 2015 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом умышленного повреждения чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области №278 непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 28 июля 2015 года в автомобилях <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, припаркованных на охраняемой парковке возле дома №56/3 по по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска, явилось воспламенение разлитого в передней левой части автомобиля «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и в задней левой части автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, интенсификатора горения (бензина) при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. Иных причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов дела не усматривается.

Собственник сгоревших транспортных средств <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Малиновский Д.Н. признан потерпевшим, о чем 18 сентября 2015 года в рамках уголовного дела №4719364 вынесено соответствующее постановление.

В результате произошедшего 28 июля 2015 года пожара автомашины истца выгорели, что подтверждается представленными истцом заключениями ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №16-10-0510 и №16-10-0509, в соответствии с которыми размер ущерба за вычетом годных остатков по автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет 127445 руб., по автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет 921012 руб.

В ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей кладовщик-приемщик Перепелкина Н.В. и арендатор земельного участка ИП Тутынина И.А.

Так, допрошенная в ходе доследственной проверки в качестве свидетеля Перепелкина Н.В. поясняла, что она заступила 27 июля 2015 года на дежурство на данной автостоянке. Ее рабочее место находится в будке, расположенной сразу на въезде в автопарковку. Территория парковки огорожена забором из рабицы (высотой около 2-х метров), въез и выезд на территорию один, с ул. Партизанской. Когда она заступила на смену, то автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, черного цвета, уже находился на стоянке. Около 24-00 час. на автостоянку заехал автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, белого цвета, за управлением которого был Малиновский Д. Автомобиль им был оставлен на парковочном месте, где он всегда парковал свой автомобиль (около въезда на автопарковку с левой стороны). Оплату Малиновский Д. вносил один раз в месяц. Около 02 час. 40 мин. она услышала хлопок, выглянула в окно и увидела, что горят два автомобиля «Инфинити», принадлежащие семье Малиновских. Сразу же вызвала сотрудников пожарной части. На автостоянку стали подходить владельцы машин, отгонять машины от горящих машин.

Тутынина И.А., допрошенная в качестве свидетеля в ходе доследственной проверки поясняла, что является индивидуальным предпринимателем, автостоянка открыта с сентября 2011 года, данную территорию арендует у КуиЗО. Территория парковки огорожена забором из рабицы, высотой около 2-х метров, территория освещена, имеются три камеры видеонаблюдения, которые работают в режиме онлайн, поэтому видеозапись не сохраняется. Люди, которые ставят свои автомобили на указанной парковке, просто платят за парковочное место, а не за сохранность автомобиля (о чем предупреждаются). За оплату парковочного места выдается квитанция. В ночь с 27 на 28 июля 2015 года около 02 час. 30 мин. ей позвонила Перепелкина и сообщила, что на территории парковки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, горят автомобили.

Обращаясь в суд, истец Малиновский Д.Н. указывает на нарушение ИП Тутыниной И.А. договора оказания услуг по хранению транспортных средств, в результате чего ему был причинен ущерб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств (п. 2).

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В материалах уголовного дела №4719364 имеются объяснения Перепелкиной Н.В., работавшей у ИП Тутыниной И.А., подтвердившей факт постановки принадлежащих истцу Малиновскому Д.Н. транспортных средств на территорию автостоянки на постоянной основе с внесением ежемесячных платежей, включая предшествующий пожару день - 27 июля 2015 года.

Свидетель Перепелкина Н.В., допрошенная по инициативе стороны ответчика, в судебном заседании подтвердила данные в рамках уголовного дела показания, указав при этом, что транспортные средства Малиновского Д.Н. находились за территорией, принадлежащей ИП Тутыниной И.А., и денежные средства с автовладельцев, ставящих транспортные средства за ограждением, взимались для Бондарева Е.П.

Однако факт нахождения сгоревших автомобилей истца на территории ответчика ИП Тутыниной И.А., а соответственно, факт постановки автомобилей истцом и принятия их ответчиком, подтвержден материалами уголовного дела, содержащего помимо протоколов осмотра места происшествия также фототаблицы к протоколам и план-схемы, согласно которым сгоревшие автомобили <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, находились в пределах принадлежащего ИП Тутыниной И.А. земельного участка, территория которого огорожена и оборудована будкой.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, материалы уголовного дела №4719364, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ИП Тутыниной И.А. возникли правоотношения по договору хранения. Транспортные средства истца в момент возгорания находились на охраняемой платной автостоянке, принадлежащей ИП Тутыниной И.А., которой не представлено доказательств, исключающих ответственность хранителя, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

Отсутствие сохранной расписки, регистрационного журнала или квитанции не опровергает наличия отношений, вытекающих из договора хранения. Утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобилей, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Доказательств того, что транспортные средства истца принимались ответчиком без обязательств по их хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что с Малиновским Д.Н. был заключен договор аренды парковочного места, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №16-10-0510 и №16-10-0509, представленные истцом, стороной ответчика не оспаривались, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Турыниной И.А. в пользу истца материального ущерба в общем размере 2048457 руб. (1127445+921012).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров хранения.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 18442 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малиновского Д.Н. к ИП Тутыниной И.А. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тутыниной Д.Н. в пользу Малиновского Д.Н. в счет материального ущерба 2048457 (два миллиона сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тутыниной Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18442 (восемнадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>