Решение суда о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек № 2-4073/2017 ~ М-4044/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Транковского А. А. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая Жилищная Компания» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2017 года автомобилю Киа Серато, г/н < № >, были нанесены механические повреждения в результате падения штукатурного слоя с фасада жилого здания по адресу: город Екатеринбург, улица Фестивальная, < № >. Данный дом находится в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».Собственником автомобиля Киа Серато, г/н < № >, является истец.

06 июля 2017 года истец обратился в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» для фиксации факта повреждения автомобиля штукатурным слоем фасада здания, о чем был составлен Акт обследования автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Транковский А.А. обратился в ООО «ГРАНТ-2001». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Экспертного заключения < № > составила 57 340 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта- техника составила 5 250 рублей.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2017 года по 14 августа 2017 года, размер которых составил 565 рублей 55 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что требования Истца не были удовлетворены в добровольном порядке Транковский А.А. претерпел моральный вред, размер которого оценивает им в 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 57 340 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 095 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять интересы Кучера Ю.Я., которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании факт причинения имущественного ущерба истцу от падения штукатурного слоя с жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не оспаривала. Пояснила, что истцу ответчик предлагал компенсировать причиненный ущерб, с учетом износа поврежденных элементов автомобиля при представлении соответствующего заключения, однако ответчик за денежными средствами не пришел, на контакт не выходил.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Судом установлено, что Транковский А.А. является собственником автомобиля марки Киа Серато гос. номер < № > 2007 года выпуска на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства < № > от 05.10.2007 года.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от 06.07.2017 года следует, что 06.07.2017 года в ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал по заявлению Транковского А.А., который просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля Киа Серато, г/н < № >, в связи с падением на автомобиль штукатурки с дома < № > по ул. Фестивальная г.Екатеринбурга.В ходе проведенной проверки в своем объяснении Транковский А.А. пояснил, что 06.07.2017 года около 07:20 припарковал свой автомобиль на прилегающей территории дома < № > ул. Фестивальная. Около 10 часов он услышал сильный хлопок и звук сработавшей сигнализации, выглянув в окно, увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упала часть штукатурного фасада дома < № > ул. Фестивальная. В ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения в виде разбитого заднего стекла, повреждено ЛКП на заднем правом крыле и на крыше автомобиля, на лобовом стекле множественные трещины.

Актом обследования автомобиля от 06.07.2017 года, составленным в присутствии заместителя генерального директора по эксплуатации Д. и управляющего ЖЭУ < № > С. установлено, что в результате падения штукатурного слоя с фасада жилого дома по адресу: ул. Фестивальная, < № >, повреждена машина Киа. Гос. № < № >. разбито заднее стекло, кусок штукатурки находится в салоне машины, повреждено лакокрасочное покрытие на правом заднем крыле. Машина стояла на дороге между 2 и 3 подъездами. На лобовом стекле справа имеются повреждения (сколы) распространены на 1/3 площади стекла.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт управления многоквартирным домом < № > по ул. Фестивальная в г. Екатеринбурге на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками его помещений, а также факт падения штукатурного слоя с фасада указанного дома. Также ответчиком не оспаривалось наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и падением штукатурного слоя с фасада дома, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Аналогичная нома содержится в подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, оспаривающего свою вину.

Поскольку ответчик в судебном заседании свою вину в причинении имущественного ущерба истцу не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба от рассматриваемого случая.

Из ответа управляющей компании от 04.09.2017 года следует, что сумма ущерба в размере 55 065,38 рублей (49 815,38 + 5 250) ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001» от 12.07.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 49 815,38 рублей, без учета износа - 57 340,51 рублей. За указанное заключение истцом уплачено 5 250 рублей.

С выводами эксперта ответчик согласился, собственного расчета не представил, выразил готовность принять данное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу в письме от 04.09.2017 года, адресованном истцу, в связи с чем, суд в основу решения при определении суммы материального ущерба истца принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении ими какой-либо хозяйственной деятельности, в результате которой возможно причинение ущерба. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте поврежденного автомобиля будет иметь место возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений. Сам по себе расчет износа поврежденных деталей определяет только его размер, и вышеуказанные обстоятельства подтвердить не может, а доводы ответчика о необходимости расчета ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей на законе не основаны, потому отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная на основании представленного истцом экспертного заключения в размере 57 340,50 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля, поскольку денежные средства ответчиком истцу добровольно не выплачены, сто подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» своими действиями причинило физические или нравственные страдания истцу представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству истца, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба - 06.07.2017 года обязательство ответчика по уплате истцу денежной суммы в размере 57 340,50 рублей не существовало, поскольку данная сумма ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства в сумме 57 340,50 рублей не имелось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 года по дату вынесения судебного решения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из фактических обстоятельств рассмотрения настоящего дела следует, что в судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие Кучера Ю. Я., действующая на основании доверенности от 04.10.2017, подписанной руководителем организации по месту работы истца. Доказательств уплаты данному представителю денежного вознаграждения за представительские услуги в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано Н., действующим на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, приобщенной в копии к материалам дела. Данный представитель участия в деле не принимал, доказательств несения расходов истцом за подготовку иска и предъявление его в суд, материалы дела не содержат.

В обоснование расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017, выданная ООО ЮА «Гравис», а также договор оказанию юридических услуг от 10.08.2017 года, заключенный между истцом и ООО ЮА «Гравис», однако представители данной организации в судебном заседании не участвовали, интересы истца не представляли, исковое заявление не подписывали, доказательств обратного суду не представлено. Доверенность на представление интересов истца сотрудниками ООО «Гравис» в материалах дела отсутствует.

Поскольку истцом не доказано, что расходы на оплату юридических услуг по договору от 10.08.2017 года связаны с представлением интересов истца по настоящему делу, оснований для взыскания компенсации данных расходов за счет ответчика не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5 250 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 02 копейки.

С истца в доход местного бюджета на основании п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, не уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Транковского А. А. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая Жилищная Компания» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Транковского А. А. в счет возмещения материального ущерба 57 340 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба - 5 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Транковского А. А. отказать.

Взыскать с Транковского А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья       И. А. Нагибина