Решение суда о возмещении материального ущерба, судебных расходов № 2-1075/2017 ~ М-1440/2017

Дело № 2–1075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Цынтина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Воронцова К.Г. к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис», указав, что 23.02.2016 г. на припаркованный возле дома автомобиль «Ford Focus» г/н , собственником которого он является, произошел сход снега с крыши указанного дома. В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62718 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дом по обслуживает ООО «Жилсервис», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по систематической очистки крыши дома от снега, в связи с чем именно на ООО «Жилсервис» должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, истец просит взыскать с ООО «Жилсервис» в счет возмещения материального ущерба 62718 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2082 руб.

В судебное заседание истец Воронцов К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности 70 АА 0766248 от 10.08.2015, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» (ОГРН 1087017007626, полное наименование ООО «Жилсервис «Черемошники») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113, 165.1 ГПК РФ, о чем свидетельствует возвращенные в адрес суда заказное письмо, направленное судом в адрес ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из копии паспорта транспортного средства , выданного 20 октября 2015 года, автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности Воронцову К.Г..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2016 следует, что 23.02.2016 года в ОП № 2 УМВД России по г. Томску поступило заявление ФИО1. о повреждении автомобиля «Ford Focus» г/н , припаркованного возле дома по . В ходе проверки во время опроса ФИО1 последний пояснял, что управлял указанным автомобилем 23.02.2016 г., в 14.00 подъехал к дому по и припарковался. Когда вышел из автомобиля, то заметил, что с крыши дома упал снег, повредив автомобиль. Стоимость материального ущерба составляет 62718 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о том, что автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши жома , суду не представил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт падения снежной массы с крыши жилого дома, расположенного по адресу , в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, доказательств иного представителем ответчика суду не представлено.

Из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы бремя содержания может быть возложено на другое лицо полностью или частично.

С 25.03.2015 г. обязательство по содержанию жилищного фонда, расположенного по приняло на себя ООО «Жилсервис» (ОГРН 1087017007626), что подтверждается распечаткой Интернет - страницы, а также квитанцией об оплате коммунальных услуг истцом, как жильцом указанного дома, в адрес указанной управляющей компании.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом..., обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, включаются крыши.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ООО «Жилсервис» (ОГРН 1087017007626) обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома по , в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности ответчика ООО «Жилсервис» в причинении ущерба имуществу - транспортному средству, принадлежащему истцу, т.к. ответчиком надлежащим образом не была обеспечена очистка крыши от снега и льда, что и явилось причиной схода снега с крыши и повреждения автомобиля истца.

Оснований полагать, что истец, припарковав автомобиль возле здания по вышеуказанному адресу мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием своей собственности, такая возможность была бы исключена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 039-02-16 от 23.02.2016 г., составленному ИП Перевышин А.С. об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Ford Focus» г/н , стоимость ремонта автомобиля составляет 62718 рублей.

Сторона ответчика возражений против указанного размера причиненного ущерба не представила.

Установив наличие в действиях ответчика вины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 62 718 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 01.04.2017 г., заключенного между Цынтиным А.В. и Воронцовым К.Г., исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба и предъявления его в суд, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью осуществления функций представителя заказчика при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежной наледи 23.02.2016 г. Согласно расписки Цынтин А.В. получил от Воронцова К.Г. денежную сумму в размере 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2017 г.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы: составление искового заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ № 039-02-16 от 25.02.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 039-02-16 от 25.02.2016 г. истцом оплачены услуги за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

Исходя из того, что без определения размера причиненного ущерба истец не смог бы обратиться за защитой своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 2082 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воронцова К.Г. к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ООО «Жилсервис» (ОГРН 1087017007626, полное наименование ООО «Жилсервис Черемошники») в пользу Воронцова К.Г. сумму материального ущерба в размере 62718 (Шестьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 (Две тысячи восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.Н. Лысых