Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры № 2-11920/2017

Дело №2-11920/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрикова Д.В. к Пархомчуку К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мандриков Д.В. обратился в суд с иском к Фархомчук О.В., мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из квартиры №, принадлежащей ответчице, его квартире был причинен ущерб в сумме 55 399руб. Просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 55 399руб; компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., 10000руб.-оплата досудебной экспертизы, возврат госпошлины в сумме 1862руб.

Истец уточнил требования, просил заменить ответчика на Пархомчук К.В., с которого взыскать: стоимость причиненного ущерба в сумме 55 399руб; компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., 10000руб.-оплата досудебной экспертизы, возврат госпошлины в сумме 1862руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу произведена замена ответчика на Пархомчук К.В. (собственника квартиры <адрес>).

В судебном заседании представитель истца- Зинович Е.В. (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Пархомчук О.В. –Клачков А.С. (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Истец, третье лицо Пархомчук О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Мандрикову Д.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.)-л.д.5.

Как следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда, сведений о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не имеется (л.д.41).

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>.(Продавец) и Пархомчуком К.В. (Покупатель), удостоверенный нотариусом <данные изъяты> (л.д.74).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Пархомчук К.В. – ДД.ММ.ГГГГ., его супруга Пархомчук О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ., дочь <данные изъяты>. –с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры <данные изъяты> было установлено затопление из вышерасположенной квартиры №, причиной затопления явился порыв нижней пробки 1 секции алюминиевого радиатора, установленного с перемычкой и отсекающим вентилем в комнате, данное имущество не относится к общедомовому. В результате затопления пострадали 37кв.м. стены в комнате и 3 кв.м. потолка, в коридоре -20кв.м. стены и 2 кв.м. потолка, в зале 6 кв.м. стены, отклеилась потолочная плитка-9шт, пострадала электропроводка, в комнатах отклеились обои, в коридоре и в кухне произошло намокание линолеума. -12 кв.м. (л.д. 6).

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведенного обследования квартиры <адрес> после затопления установлен ущерб, сумма которого согласно локальному сметному отчету составляет 55 399руб. (л.д.7-28).

Мандриковым Д.В. оплачено за составление отчета ДД.ММ.ГГГГ.-5000руб. и ДД.ММ.ГГГГ.-5000руб., что подтверждается квитанциями (л.д.29-30).

По договору на оказание услуг истец оплатил представителю Зинович Е.В. 15000руб., (л.д.31-32).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца. По факту затопления составлен акт обследования, установлены причины затопления: порыв радиатора в квартире, принадлежащей ответчику. Просила взыскать в пользу истца причиненный ущерб, расходы, связанные с установлением ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик, не признавая требования, суду пояснял, что получив по телефону информацию о затоплении квартиры истца, он приехал в квартиру и обнаружил, что поврежден радиатор отопления в кухне, стояк отопления был перекрыт, в квартире истца были затоплены потолок кухни и коридора, на полу была вода. Представленный в материалы дела акт о затоплении не является достаточным доказательством по делу, поскольку в нем не точно отражены данные о площади помещений, подвергшихся затоплению. Акт должен быть составлен с участием виновника, при невозможности подписания собственником квартиры, должны быть две подписи незаинтересованных лиц. От подписания акта он не отказывался, на составление акта его не ипригласили, о его содержании акта он узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела. Замеры повреждений не производились. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, истец является не первым владельцем квартиры, дорогостоящий ремонт в квартире истца не делался. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. пострадало в комнате 37 кв.м. стены и 3 кв.м. потолка, в коридоре 20 кв.м. стены и 2 кв.м. потолка, в зале 6 кв.м. стены, отклеилась потолочная плитка 9 шт., в кухне 1 кв.м. стены, пострадала электропроводка, в комнатах отклеились обои, в коридоре и в кухне произошло намокание линолеума 12 кв.м. Причиной аварийной ситуации является порыв нижней пробки 1 секции алюминиевого радиатора, установленного с перемычкой и отекающими вентилями в комнате, что не является общедомовым имуществом. Согласно техническому плану квартиры, в котором указано, что в комната имеет площадь 34,1 кв. м., в акте обследования указано, что 37 кв. м. В коридоре периметр 10 метров, обои могут быть наклеены только на 14,7 метров. В акте указаны другие данные которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Аналогично составлено заключение, в котором указаны иные площади помещения и во всех помещениях повреждены обои. В заключении указаны 6 дверных проемов, фактически их 7. Представленное истцом доказательство является недостоверным, данным заключением не подтвержден ущерб, причиненный истцу, вина ответчика в причинении ущерба не доказана, как и судебные расходы, которые понес истец в связи с рассмотрением данного дела. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик полагал не целесообразным, поскольку ее проведение связано с дополнительными расходами.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы (связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально).

Полагая установленным в судебном заседании факт затопления квартиры истца (ответчик данного факта и причины в виде порыва радиатора на стояке отопления в кухне не оспаривал), учитывая наличие причинной связи между затоплением из квартиры ответчика и причиненным истцу ущербом, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, оспаривающего результаты представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» №, суд полагает не состоятельными, ответчик, не имея специальных познаний, проводя расчет убытков, основанный на данных о площади квартиры, полученной из технического паспорта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, иных доказательств в обоснование своих возражений не представил. Вместе с тем, истцом представлено в материалы дела заключение, подтверждающее причиненный от затопления ущерб. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу предстоит понести расходы на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика (собственника квартиры, из которой произошло затопление), обязанного осуществлять надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в квартире, ответственности за вред, причиненный истцу, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 55 399руб. в счет материального ущерба, причиненного затоплением, исходя из представленного истцом отчета, а также 10 000руб. в счет убытков, связанных с оплатой проведения оценки ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, то есть в сумме 10 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1862руб.

Итого с Пархомчука К.В. в пользу Мандрикова Д.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, денежная сумма в размере 77 201руб. ( 55339+10000+10000+1862).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и отказывает в этой части, поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, носящим имущественный характер, не могут быть применены положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мандрикова Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Пархомчука К.В. в пользу Мандрикова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, денежную сумму в размере 77 201руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 13.11.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова