Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением № 2-10280/2017 ~ М-7796/2017

№2-10280/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енотова В. А. к Ермашовой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Енотов В.А. обратился в суд с иском к Ермашовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 120039 руб. 04 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 120039 руб. 04 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Енотов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Демчук С.В., действующий на основании доверенности от <адрес>5, поддержал заявленные исковые требования и просил их в полном объеме удовлетворить, суду пояснил, что материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, против заочного производства не возражал.

Ответчик Ермашова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Енотов В.А. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от .

произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным комиссией ТСЖ «Тихвинское», из которого следует, что произошло затопление <адрес> в г. Екатеринбурге из вышерасположенной <адрес> по причине неплотных резьбовых соединения счетчика ГВС, находящегося в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника в <адрес>. В квартирах № и 146 протечек не общедомовых вертикальных коммуникационных стояках ХВС и ГВС, отопления и канализации не обнаружено.

Ответчик Ермашова О.В. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается сведениями Росреестра по состоянию на

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу вышеуказанной нормы закона, поддерживать в надлежащем состоянии свое имущество обязан собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причинение имущественного ущерба в результате затопления <адрес>, должна нести ответчик Ермашова О.В. как собственник <адрес>, поскольку ею ненадлежаще была выполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно заключению ООО «УСОК» № от , сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>140, составляет 120039 руб. 04 коп.

Доказательств, оспаривающих вышеуказанный размер имущественного ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, компетентность которого не вызывает сомнение у суда, расчет произведен на основании акта осмотра, и включает в себя стоимость восстановительного ремонта, с учетом используемых для него материалов, всех повреждений внутриквартирной отделки квартиры истца, возникших в результате затопления.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с величиной материального ущерба в размере 120039 руб. 04 коп., поскольку данный размер материального ущерба, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований, установленных ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении материального ущерба истцу, а также оспаривающих заявленный ко взысканию размер материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление вреда в размере 120039 руб. 04 коп., противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120039 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., которые являются убытками истца и подтверждены документально.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации указанного вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен в результате причинения материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда из деликтных отношений за повреждение имущества не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оплата которых подтверждена документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 15 000 руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Енотова В. А. к Ермашовой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермашовой О. В. в пользу Енотова В. А. материальный ущерб в размере 120039 руб. 04 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья