Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов № 2-2769/2017 ~ М-2189/2017

Дело № 2-2769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года                     город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания            Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 56 758 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по предоставлению выписок из ЕГРН в размере 880 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 083 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: (адрес). (дата) по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной (адрес), была залита его квартира, в том числе: санузел, комната (спальня), коридор, кухня, что подтверждается актом № о затоплении жилого помещения, составленным ФИО7. В результате залива ему причинен ущерб, так как пострадали отделка принадлежащей ему квартиры и имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства надлежащим образом, однако заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 12-00 часов (дата), вернулось неврученным в связи с истечением срока хранения, на 14-30 часов (дата).

Представитель третье лицо ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.

В связи с изложенным суд считает необходимым рассмотреть дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом определения *** АИС «Диспетчер», актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном (адрес), выписками из ЕГРПНИ от (дата),

что (дата) в 9-26 часов диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № от жителя (адрес) – «топит сверху по стене комнаты и кухне (где отопление), вышерасположенную (адрес) также топит, на 8 жителей нет дома, на *** этаже сухо».

(дата) в 13-36 часов диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № от жителя (адрес) – «составить акт на возмещение ущерба по затоплению».

23 февраля при выходе на заявку № слесаря-сантехника *** в (адрес) обнаружено затопление из вышерасположенной (адрес). Жителей (адрес) нет дома. При обследовании (адрес) обнаружено: общедомовые инженерные коммуникации (стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления) без утечек и повреждений, в исправном рабочем состоянии, в квартире сухо. В 10-15 часов слесарь-сантехник ***» отключил стояки холодного, горячего водоснабжения по стоякам кв. №№.

(дата) в 11-30 часов жители (адрес) предоставили доступ в квартиру. При осмотре обнаружено: в санузле течь через отверстие под светильник натяжного потолка (выполнена перепланировка санузла), нет возможности осмотреть стояки возле перекрытия из-за натяжного потолка. После демонтажа навесного потолка обнаружена течь из вышерасположенной (адрес), при повторном осмотре (адрес) обнаружена течь фильтра очистки воды на кухне. Затопление (адрес) произошло через межэтажное перекрытие из вышерасположенной (адрес) результате неисправности фильтра очистки холодной воды на кухне в (адрес).

В результате чего в квартире истца образовались следующие повреждения:

- коридор – пол (лиминат имеется набухание, увеличение зазоров в местах стыков досок ламината на всей площади пола. Имеется набухание (из ламинированной ДСП, обналичники со стороны коридора отсутствуют). Имеется набухание дверной коробки по всей поверхности, дверь не закрывается. Визуальные повреждения на дверном полотне и обналичниках со стороны ванной отсутствуют. Дверь в спальную (из ламинированной ДСП, обналичники со стороны коридора отсутствуют). Имеется набухане дверной коробки по всей поверхности. Визуальные повреждения на дверном полотне и обналичниках со стороны спальной отсутствуют.

- ванная, совмещенная с санузлом – потолок (натяжной). Под массой воды вырвало направляющие для натяжного потолка.

- кухня – пол (ламинат) имеется набухание, увеличение зазоров в местах стыков досок ламината на всей площади пола.

- спальная - пол (ламинат) имеется набухание, увеличение зазоров в местах стыков досок ламината на всей площади пола. Двухспальная кровать (из ламинированной ДСП) с матрацем (размером 1,90м * 1,40м). Имеется набухание по всей поверхности кровати, желтые сухие пятна на всей площади матраца.

В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….

Согласно п.п.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются …. санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)….

Принимая во внимание, что фильтра очистки холодной воды на кухне является оборудованием, предназначенным для обслуживания только одной квартиры, суд установил, что ответственность за его исправность несет собственник (адрес).

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, как с собственника (адрес).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В подтверждение размера убытков, причиненных истцу повреждением отделки принадлежащее ему квартиры и имущества в ней, ФИО1 было представлено заключение № составленное ***, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составляет 59 758 руб. 13 коп.

Данное доказательство не оспорено сторонами и принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку квалифицированный эксперт, не заинтересованный в исходе дела, произвел осмотр повреждений отделки и имущества в квартире истца, цены на материалы и работы определены им на основании среднерыночных цен, сложившихся в (адрес).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в сумме 56 758 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично с учётом пропорциональности удовлетворённых требований и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Договором № на оказание услуг по оценке от (дата), квитанцией от (дата) подтверждается, что ФИО1 произведена оплата оценки размера ущерба в сумме 6 000 руб.

Суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом оплачены расходы на предоставление выписок из ЕГРП в размере 880 руб., что квитанциями. Учитывая, что данные расходы являются судебными издержками, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 указанных расходов в полном объеме.

Чеком-ордером от (дата) подтверждены расходы ФИО1 по оплате госпошлины при подаче искового заявления в общей сумме 2 083 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 758 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    А.И. Лысаков