Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием № 2-3066/2017 ~ М-2432/2017

№2-3066/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат», третьим лицам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат», третьим лицам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествие.

В обосновании иска указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в г. на автодороге Москва -- Уфа 1267 км. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: <данные изъяты> г/н. В № с прицепом <данные изъяты>-№ страховой полис ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО1 и в собственности ООО «Уфимский фанерно - плиточный комбинат»; автомобиль <данные изъяты> г/н. №, в собственности ФИО3; автомобиль <данные изъяты> г/н. №, с полуприцепом <данные изъяты>. № под управлением ФИО4; автомобиль <данные изъяты> №. под управлением ФИО5; автомобиль Ниссан дизель кондор г/н. №, под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н. №, страховой полис ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», в собственности ООО «Уфимский фанерно - плиточный комбинат», нарушил и. 10.1 11ДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При обращении в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита по полис ОСАГО, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП «ФИО8» с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №. согласно экспертному заключению № произошла конструктивная гибель автомобиля истца и сумма материального ущерба с вычетом стоимости годных остатков составила 704 015,56 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «УФПК» составляет 304 015,56 руб.

Истец на время проведения следствия по административному делу вынужден был заключить договор на оказание транспортных услуг и пользоваться частной перевозкой, всего расходов на оказание транспортных услуг истцом было затрачено 500 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ юла по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ.

Истец за все время проведения следствия по данному материалу (от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) испытывал переживания, боязнь управления другими транспортными средствами, и был вынужден обратиться за оказанием услуг частной перевозки.

В связи с этим, истец ФИО3, считая, что ее права нарушены, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 304 015,56 руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере 500 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб., уплаченную за госпошлину в размере 14 404,00 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4 950,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ №. Поскольку ее автомобиль был разбит, для комфортного передвижения, ею был заключен договор аренды автомобиля. Расходы по аренде автомобиля, также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не оспаривал, суду пояснил, что требования о взыскании расходов на оплату транспортных услуг в размере 500 000 руб., не обоснованны.

Представитель ответчика ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат», судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 на заседание не явились, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в г. на автодороге Москва - Уфа 1267 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: <данные изъяты> г/н. №, с прицепом <данные изъяты> г/н. № страховой полис ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО1 и в собственности ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат»; автомобиль <данные изъяты> г/н. №, в собственности ФИО3; автомобиль <данные изъяты> г/н. №, с полуприцепом <данные изъяты>/н. №, под управлением ФИО4; автомобиль <данные изъяты> г/н. №. под управлением ФИО5; автомобиль <данные изъяты> г/н. № 102, под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н. № которые находится в собственности ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат», застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Согласно справки о ДТП, материалу проверки и постановлению об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором по ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО8», согласно экспертному заключению № произошла конструктивная гибель автомобиля истца и сумма материального ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля Опель Астра г/н № составила 704 015,56 руб., также мною заплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере – 12 000 руб.

Вследствие аварии автомобиль истца был нетранспортабелен, и ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые было уплачено 2 250 руб., чему свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО заключенному с ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат», лимит ответственности по полису составляет 400 000 руб.

После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено правильно. Сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатило лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 304 015 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК. РФ. В случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред Юридическое лицо или гражданин застраховавший свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца взыскать с ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 304 015 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом убытки понесенные истцом по оплате услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать расходы на оплате транспортных услуг в размере 500 000 руб.

Представленные в обосновании заявленных требований документы, такие как договоры на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключенные с между истцом и ФИО10, а также расписки в получении последним от истца денежные средства за аренду автомобиля на сумму 500 000 рублей, не могут служить доказательством в удовлетворении данных требований. Поскольку суду не представлены доказательства подтверждающие крайнюю необходимость нуждаемость истца в использовании автомобиля Инфинити М37, гос. рег номер Т 666 УХ 77. К тому же в обоснование данных требований истцом не представлены документы подтверждающие эксплуатацию указанного в договоре транспортного средства, акт приема-передачи арендованного транспортного средства, путевые листы, позволяющие определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованного автомобиля и время его использования, количество пробега транспортного средства на период действия договора аренды.

Таким образом требования истца о взыскании в свою пользу расходы по оплате транспортных услуг в размер 500 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО3 понесла убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг. В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения убытков связанных с оплатой услуг представителя в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.00 коп.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб. по данному делу отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за услуги оценки в размере 12 000,00 рублей, за эвакуацию транспортного средства в размере 4 950,00 рублей, за оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 240 руб. 16 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат», третьим лицам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 340 015 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства м в размере 4 950 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 240 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Харламов Д.А.