Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 11 июля 2017 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 100, г.н. M582XC55, под управлением ФИО2 и автомобиля PEUGEOT 308, г.н. O276OA55, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.
В результате столкновения, автомобилю PEUGEOT 308 были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», размер имущественного ущерба, причиненного истцу, составил 245619 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6920 рублей.
ФИО1 просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 245619 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6920 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5).
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 245619 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6920 рублей, признал в полном объёме. Кроме того, пояснил, что в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на перекрестке улиц Лермонтова и Куйбышева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 100, г.н. M582XC55, под управлением ФИО2 и автомобиля PEUGEOT 308, г.н. O276OA55, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 9, 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении 1№ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10). В ходе административного производства установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем AUDI 100, г.н. M582XC55 не предоставил преимущество автомобилю PEUGEOT 308, г.н. O276OA55, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилей.
Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в результате его действий произошло столкновение автомобилей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в виде повреждения его имущества. В ходе судебного разбирательства, ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно в причинении истцу материального ущерба, не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю PEUGEOT 308, г.н. O276OA55, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 156375 рублей, без учета износа составляет 245619 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия составляла 258210 рублей (л.д. 14-36).
Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях. Данное обстоятельство, сторонами не оспаривалось.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 245619 рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства AUDI 100 являлся ФИО2, чего он сам в ходе разбирательства не отрицал.
Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6920 рублей (л.д. 13). Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, они подлежат возмещению за счёт ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
На основании вышеприведенных норм, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5656 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4 содержит указание на представление его интересов в суде в связи с подачей иска к ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), имеются законные основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 245619 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6920 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5656 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Командыков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.