Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2612/2017 ~ М-1541/2017

Дело № 2 – 2612 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Графенковой Е. Н., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилаева П.И. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнилаев П.И. обратился в суд с иском к МБУБ <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле Хундай Солярис, государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на яму.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД выбоина на дороге имела размеры: длина 100 см, ширина 130 см, глубина 20 см, что явно выходит за максимально допустимые по № размеры.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертом составлены отчеты об оценке стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги по составлению отчета истцом оплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Корнилаев П.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Корякин Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ <адрес> Фазлыева М.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом № "Автомобильные дороги", № Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в городе <адрес> произошло ДТП, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле Хундай Солярис, государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на яму.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД выбоина на дороге имела размеры: длина 100 см, ширина 130 см, глубина 20 см, что явно выходит за максимально допустимые по № размеры.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертом составлены отчеты об оценке стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги по составлению отчета истцом оплачено <данные изъяты>

Свидетельством о регистрации № № подтверждается, что автомобиль марки Хундай Соларис, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит истцу Корнилаеву П.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хундай Соларис, государственный номер №, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю Корнилаева П.И. Хундай Соларис, государственный номер № причинены при совершении наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги, ДД.ММ.ГГГГ по дороге по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – на участке: <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части размером: длина – 1 м, ширина – 1,3 м, глубина 20 см., что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 №

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок улично-дорожной сети по <адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ <адрес>, что ответчиком не отрицалось.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУБ <адрес>, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с отчетом №, подготовленным оценщиком П.А.Яковенко, право требования стоимости услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд полагает, что подлежит взысканию с МБУБ <адрес> в пользу Корнилаева П.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с учетом уточнений исковых требований.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с МБУБ <адрес> в пользу Корнилаева П.И.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оказание представительских услуг произведены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корнилаева П.И. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корнилаева П.И. с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета об ущербе в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья               Графенкова Е.Н.