Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов № 2-4235/2017 ~ М-3619/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/2017 по иску Золотавина Т.С, к Коростелев А.А,, Поливкин С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Золотавина Т.С. с иском к Коростелеву А.А., Поливкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 547808 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг проведения товароведческой экспертизы в размере 4500 руб. В обоснование иска указано следующее.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по уголовному делу № 1-16/2017 ответчики: Коростелев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Поливкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> истец Золотавина Т.С. признана гражданским истцом, которая имеет право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках судебного заседания по уголовному делу <Номер обезличен> истцом Золотавиной Т.С. были заявлены исковые требования о взыскании с Коростелева А.А. и Поливкина С.В. причиненного ей материального ущерба в сумме 563 765 руб. и морального вреда в размере 500000 руб.

В заявленных исковых требованиях Золотавиной Т.С. в части возмещения морального вреда судом было отказано, поскольку в соответствии со статьей 1100 ГК РФ, причинение материального вреда в результате хищения не является основанием для возмещения морального вреда.

Заявленные исковые требования Золотавиной Т.С. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, суд оставил без рассмотрения, поскольку судом Золотавиной Т.С. по ее заявлению возвращено имущество ( 2 сумки спортивные «Адидас», брюки спортивные, сотовый телефон марки «Айфон 6», 2 куртки мужские черного цвета, брюки, мастерка, планшетный компьютер «Самсунг», 2 цепочки и 2 крестика из металла серого цвета, пара золотых серег, куртка темно-синего цвета, нож), которое было приобретено ответчиками Коростелевым А.А. и Поливкиным С.В. на похищенные денежные средства у Золотавиной Т.С, и в связи, с чем она является собственником данного имущества. Решить вопрос о сумме исковых требований Золотавиной Т.С. с учетом возвращенного ей имущества у суда не было возможности, поскольку в ходе судебного заседания по уголовному делу <Номер обезличен> не была определена стоимость возвращенного имущества, сумма возмещенного ущерба и в связи, с чем требовались дополнительные расчеты суммы материального ущерба.

В результате преступления истцу Золотавиной Т.С. причинен материальный ущерб в сумме 550 008 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Пополняй», расписками от покупателей, приобретших вышеуказанное имущество у истца Золотавиной Т.С., и товароведческой экспертизой исследования <Номер обезличен> еще не проданных Золотавиной Т.С. вещей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Белинская Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением в размере 550008 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг проведения товароведческой экспертизы в размере 4500 руб.

В судебное заседание истец Золотавина Т.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Белинская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд, заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила суда соответствующее заявление.

Суд с учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии истца Золотавиной Т.С.

Ответчики Коростелев А.А., Поливкин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи с изложенным и на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца Белинскую Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из описательной части вступившего в законную силу <Дата обезличена> приговора Ленинского районного суда г.Иркутска от 29.03.2017далее – Приговор), вынесенного при рассмотрении уголовного дела <Номер обезличен>, усматривается следующее.

<Дата обезличена> в неустановленное время, но не позднее 07.30 часов, у Коростелева А.А., находящегося по адресу: <адрес обезличен> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Золотавиной Т.С., находящихся у нее на банковском счете ПАО «Сбербанк России». После чего в указанное время и в указанном месте Коростелев А.А. сообщил об этом Поливкину С.В. С целью реализации возникшего преступного умысла Поливкин С.В. предложил Коростелеву А.А. совместно совершить тайное хищение имущества Золотавиной Т.С., на что тот ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Поливкиным С.В. на совершение тайного хищения имущества Золотавиной Т.С., договорившись действовать по обстановке, В период времени с 07.30 часов до 08.50 часов <Дата обезличена>, более точное время не установлено, Коростелев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Поливкиным С.В., умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Янта», расположенном по адресу: <адрес обезличен> под предлогом перевода денежных средств от сестры Каныгиной К.А. попросил у Золотавиной Т.С. принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, имеющую счет <Номер обезличен>. Золотавина Т.С. в вышеуказанный период времени и указанном месте передала Коростелеву А.А. указанную банковскую карту. Далее Поливкин С.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному, сговору с Коростелевым А.А. с целью реализации единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества Золотавиной Т.С., по просьбе Коростелева А.А. узнал у знакомого ему ранее Привалова И.А., что для перевод денежных средств с вклада ПАО «Сбербанк России» необходимо через электронное приложение «Сбербанк-онлайн» закрыть указанный вклад, после чего денежные средства будут автоматически переведены на счет, привязанный к карте вкладчика Указанную информацию Поливкин С.В. передал Коростелеву А.А. После чего Коростелев А.А. в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору с Поливкиным С.В., находясь в месте размещения банкоматов ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен>2, используя полученную от Поливкина С.В. информацию, ввел банковскую карту Золотавиной Т.С. <Номер обезличен>, имеющую счет <Номер обезличен>, в банкомат и при помощи электронного приложения «Сбербанк-онлайн», а также имеющегося у него пароля к данной банковской карте через терминал подключил услугу ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» к абонентскому номеру сотового телефона Поливкина С.В. <Номер обезличен> с согласия последнего, с целью дальнейшего хищения денежных средств Золотавиной Т.С. Затем Коростелев А.А. и Поливкин С.В., продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имуществу Золотавиной Т.С., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени и в указанном месте, через банкомат ПАО «Сбербанк России», введя имеющийся у них пароль к банковской карте, перевели денежные средства в сумме 800 рублей с банковской карты Золотавиной Т.С. <Номер обезличен>, имеющую счет <Номер обезличен>, на банковскую карту, также принадлежащую Золотавиной Т.С. <Номер обезличен> имеющую счет 40<Номер обезличен>, находящуюся в распоряжении Коростелева А.А. и Поливкина С.В.; перевели 3000 рублей с вклада «Пополняй» ПАО «Сбербанк России», имеющему счет 42<Номер обезличен>, на банковскую карту, принадлежащую Золотавиной Т.С. <Номер обезличен>, имеющую счет <Номер обезличен>, находящуюся в распоряжении Коростелева А.А. и Поливкина С.В. Далее Коростелев А.А. и Поливкин С.В, через банкомат ПАО «Сбербанк России» при помощи приложения «Мобильный банк» осуществил; закрытие сберегательного вклада «Пополняй» ПАО «Сбербанк России», имеющей счет <Номер обезличен>, на имя Золотавиной Т.С., после чего денежные средства в сумме 596007,50 рублей были автоматически переведены банком на банковскую карту Золотавиной Т.С. <Номер обезличен>, имеющую счет 40<Номер обезличен>. Тем самым у Коростелева А.А. и Поливкина С.В. появился доступ к денежным средствам Золотавиной Т.С., находящимся на имеющейся в распоряжении банковской карте ПАО «Сбербанк России» последней, со счетом <Номер обезличен>. Далее Коростелев А.А. и Поливкин С.В., находясь в указанный период времени по адресу: <адрес обезличен>, осуществил снятие денежных средств со счета <Номер обезличен> путем проведения нескольких операций на сумму: 40 000 рублей, 40 000 рублей, 3 700 рублей, безналичный перевод на счет в ПАО «Сбербанк России» Ха 4<Номер обезличен> имя Поливкина С.В. на сумму 25000 рублей, снятие денежных средств со счета <Номер обезличен> на сумму 40000 рублей, 40000 рублей, 10000 рублей, безналичный перевод на счет в ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> на имя Привалова И.А., на сумму 35000 рублей, оплату безналичным способом услуг связи ЗАО «Байкалвестком» на сумму 1000 рублей. Затем, Коростелев А.А. и Поливкин С.В., в период времени с 08.50 часов до 14.00 часов <Дата обезличена>, находясь в Торговом центре «Модный квартал», расположенном по адресу: г, Иркутск, <адрес обезличен>, используя банковскую карту Золотавиной Т.С. <Номер обезличен>, имеющую счет 40<Номер обезличен>, осуществили покупку спортивной одежды, оплатив безналичным способом в магазине «Адидас», на сумму 49 550 рублей, покупку двух сотовых телефонов марки «Айфон 6» и комплектующие к нему в магазине «МВидео» на сумму 93 518,00 рублей, покупку ювелирных изделий в магазине «Московский ювелирный завод» на сумму 40 889,70 рублей. После чего Коростелев А.А. и Поливкин С.В., находясь в период времени с 14-00 часов <Дата обезличена> до 10.00 часов <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, более точное место не установлено, при помощи банкоматов путем проведения нескольких операций осуществили снятие денежных средств со счета <Номер обезличен> на сумму 10000 рублей, 10000 рублей, 30000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей, 23500 рублей, 10000 рублей, 20000 рублей, произвели безналичную оплату услуг связи «Йота» на сумму 80 рублей, осуществили в магазине покупку продовольственных товаров, оплатив безналичным способом на сумму 2528 рублей, а также осуществили перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на счет в ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> на имя Коростелева А,А. Таким образом, Коростелев А.А. и Поливкин С.В., в период времени с 07.30 часов <Дата обезличена> до 10.00 часов <Дата обезличена> похитили с расчетных счетов Золотавиной Т.С. путем обналичивания денежных средств, безналичных расчетов и денежных переводов денежные средства на общую сумму 563 765,70 рублей, причинив Золотавиной Т.С. ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из Приговора также усматривается, что Коростелев А.А. и Поливкин С.В. вину в совершении преступлений признали полностью.

Приговором Коростелев А.А, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. УК РФ; Поливкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из Приговора следует, что рассмотрев исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей Золотавиной Т.С. в результате хищения у нее денежных средств, суд считает, что в этой части исковые требования следует оставить без рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку судом потерпевшей по ее заявлению возвращено имущество, которое было приобретено подсудимыми на похищенные у нее денежные средства, в связи с чем она является собственником данного имущества. Поскольку на сегодняшний день не определена стоимость возвращенного потерпевшей имущества, сумма возмещенного в связи с этим ущерба, решить вопрос о сумме исковых требований с учетом возвращенного имущества на сегодняшний день не представляется возможным, для этого требуются дополнительные расчеты, что требует отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в соответствии ст. 309 УК РФ суд признал за гражданским истцом Золотавиной Т.С. удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещении ущерба гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также из Приговора следует, что собственнику Золотавиной Т.С. возвращены : 2 сумки спортивные «Адидас», брюки спортивные, сотовый телефон марки «Айфон 6», 2 куртки мужские черного цвета, брюки, мастерка, планшетный компьютер «Самсунг», 2 цепочки и 2 крестика из металла серого цвета, пара золотых серег, куртка темно-синего цвета, нож.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу ответчиками в результате совершенного ими преступления.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, причиненного преступлением истцу Золотавиной Т.С., суд приходит к следующему выводу.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 550008 руб. исходя из следующего расчета ( 599007- 17800 руб. (стоимость имущества согласно распискам покупателей) – 31199 руб. (стоимость имущества согласно товароведческому экспертному исследованию).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу номер лицевого счета 42304.8<Дата обезличена>.9536162 на имя Золотавиной Т.С. с данного счета ответчиками украдено всего 599007 руб.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно товароведческому экспертному исследованию <Номер обезличен>, составленному ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» (стр. 11-12), рыночная стоимость возвращенного товара: планшета торговой марки Samsung, в пластмассовом корпусе черного цвета, размер диагонали 10,1 дюймов, - 8166 руб.; спортивной сумки торговой марки adidas, артикул AN9993, 1 шт. -3990 руб., 2 шт.-7980 руб.; куртки мужской демисезонной черного цвета, adidas артикул АА1392, - 7 030 руб.; брюк спортивных мужских трикотажных, торговой марки, adidas артикул АС 1515, -2 199 руб.; джемпера спортивного мужского трикотажного, торговой марки adidas артикул S93543, -3 990 руб. Итого 29365 руб.

Истцом ошибочно при подсчете стоимости имущества указана стоимость планшета торговой марки Samsung в размере 10000 руб., в то время как согласно товароведческому экспертному исследованию рыночная стоимость данного планшета составляет 8166 руб.

Также из материалов дела усматривается, что стоимость имущества, проданного истцом, согласно полученным распискам: стоимость 2- х цепочек и 2-х крестиков составляет 1 100 рублей; стоимость куртки темно-синего цвета составляет 500 рублей; стоимость куртки мужского цвета составляет 1 500 рублей; стоимость телефона марки «Айфон 6» составляет 10 000 рублей; стоимость брюк спортивных составляет 700 рублей; стоимость пары золотых серег составляет 3500 рублей; стоимость ножа составляет 500 рублей. Итого 17 800 руб. получила Золотавина Т.С. от продажи имущества, которое было приобретено Поливкиным С.В. и Коростелевым А.А. на похищенные денежные средства потерпевшей и которое впоследствии было ей возвращено при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного преступлением, составил 551842 руб. ( 599007 руб.- 17800 руб. -29365 руб.).

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требовании Золотавиной Т.С. и взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 551842 руб. в пользу истца.

В статье 207 ГПК РФ закреплено, что при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшей солидарно.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена> Золотавина Т.С. (далее – Заказчик) и Белинская Е.В. (далее – Исполнитель) заключили договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические Услуги; консультационные услуги;- составление искового заявления.

Стоимость услуг составляет 6000 руб. (п. 4.1 Договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской Белинской Е.В. от <Дата обезличена> на сумму 6000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а 7000 руб., которые просит истец взыскать с ответчика.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что интересы истца Золотавиной Т.С. в ходе судебного разбирательства по данному делу представляла Белинская Е.В. на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца Белинской Е.В.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела представитель истца Белинская Е.В., действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, приняла участие в подготовке дела к судебному заседанию, участвовала в 1 судебном заседании, где поддерживала доводы своего доверителя, представляла доказательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Золотавина Т.С. оплатила за проведение товароведческой экспертизы 4500 руб.

Заключение товароведческой экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являлось доказательством по делу и было исследовано и оценено судом при постановлении решения по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость товароведческой экспертизы в размере 4500 руб..

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8718,42 руб., то есть по 4359,21 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Золотавина Т.С, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Коростелев А.А,, Поливкин С.В. в пользу Золотавина Т.С, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 551 842 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг проведения товароведческой экспертизы в размере 4500 руб.

Взыскать с Коростелев А.А,, Поливкин С.В. в равных долях в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8718,42 руб., то есть по 4359,21 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....