Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением № 2-3638/2017 ~ М-3669/2017

№ 2-3638/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Сапегиной М.А.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяковой Ю. Н. к Митякову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец Митякова Ю. Н. обратилась в суд с иском к Митякову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 10.12.2016 около 02 часов 00 минут Митяков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: < адрес >, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Митяковой Ю.Н., умышленно причинил последней телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2017 Митяков Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. С Митякова Д.А. в пользу Митяковой Ю.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 95 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, в части материального ущерба иск оставлен без рассмотрения. Митяковым Д.А. истцу причинены следующие телесные повреждения: < данные изъяты >. Государственные больницы такие операции не производят, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в платную клинику - ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» и сделать операцию по устранению посттравматических последствий. Лечение в данной клинике обошлось в 165 741 рубль.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Митякова Д. А. в пользу истца денежные средства в размере 165 741 рубль в качестве возмещения имущественного (материального) ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что именно поле этого перелома у нее начались проблемы с дыханием. В детстве при занятии спортом у нее было искривление перегородки, но ей это не мешало нормально дышать.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не считает себя виновным в совершении данного преступления. Операцию могли провести бесплатно. Моральный вред уже взыскали. Он не желает платить за пластическую операцию.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела < № >, медицинскую карту амбулаторного больного < № >, историю болезни < № >, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в той части, в которой подтверждены расходы, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2017 Митяков Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 приговор мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2017 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Митякова Д.А. и Митяковой Ю.Н. без удовлетворения.

Приговором установлено, что Митяков Д.А.. умышленно причинил супруге Митяковой Ю. Н., < дд.мм.гггг > г.р. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Также Митяков Д.А.. угрожал убийством супруге Митяковой Ю.Н., при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2016 г. около 02:00, Митяков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в < адрес > в г. Екатеринбурге, на почве личных неприязненных отношений, учинил конфликт с супругой Митяковой Ю.Н., в ходе которого у Митякова Д.А.. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней. < данные изъяты >., причинив телесные повреждения в виде: < данные изъяты >, который согласно заключению эксперта < № > от 17.02.2017 квалифицируются как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде < данные изъяты >, не причинившие вред здоровью человека. После чего, Митяков Д.А. нанес потерпевшей не менее 10 ударов кулаком < данные изъяты > клетки, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 10 декабря 2016 года около 02:00, Митяков Д.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире < № > дома № < адрес >, на почве личных неприязненных отношений, учинил конфликт с супругой Митяковой Ю.Н., в ходе которого у Митякова Д.А.. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Митяковой Ю.Н. < данные изъяты >. Угрозу для жизни, с учетом агрессивного поведения Митякова Д.А. и активных действий, Митякова Ю.Н. восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Митяков Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее ее, опускал ее лицо в унитаз, наполненный водой, перекрывая доступ воздуха.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Согласно ст. ст. 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что при совершении преступления ответчиком истца причинены повреждения в виде < данные изъяты >.

В связи с причиненными ответчиком истцу телесными повреждениями Митякова Ю.Н. находилась на стационарном лечении в МАУ «ЦГБ < № >», куда поступила с диагнозом перелом костей носа со смещением; ушиб мягких тканей головы; ушибы грудной клетки; ЗЧМТ; СГМ.

При поступлении в больницу врачи отмечали < данные изъяты >.

Из представленных медицинских документов и заключения экспертизы следует, что в МАУ «ЦГБ < № >» истцу была проведена операция - < данные изъяты >.

В ходе проведения операции истцу были < данные изъяты >. Однако, как следует из медицинских документов, < данные изъяты > сохранились. Также после операции истец испытывала затруднения дыхания, обоняние было частично утрачено.

Также судом установлено, что с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > истец находилась на лечении в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии», где ей с целью устранения последствий травмы, причиненной ответчиком была проведена < данные изъяты >.

Истцом стоимость данных услуг была оплачена в сумме 165 210 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными истцом платежными документами и справкой из Общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии».

Как следует из ответа на запрос суда из МАУ «ЦГБ < № >» в плановом порядке истцу могла быть проведена лишь < данные изъяты >, тогда как проведенная операция < данные изъяты > является более комплексным оперативным лечением и не могла быть проведена в МАУ «ЦГБ < № >».

В связи с тем, что повреждения были установлены вступившим в силу приговором суда, согласно выпискам и рекомендациям лечение было рекомендовано, ответчиком суду не представлено доказательств, исключающих несение им ответственности за данный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Иные расходы истцом не подтверждены.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджет должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 504 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Митякова Д. А. в пользу Митяковой Ю. Н. в счет возмещения материального ущерба 165 210 рублей 00 копеек.

Взыскать с Митякова Д. А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 4 504 рубля 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017.

Судья         А.Л. Никулина.