Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением № 2-1229/2017 ~ М-1110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 28.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2017 года по иску ООО «КОМФОРТ» к ВОЛКОВУ Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комфорт» обратился в суд с иском к Волкову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ..., вступившим в законную силу ... Волков Н.В. был осужден по ... эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данными преступлениями ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в размере ... руб. 92 коп. Ответчик добровольно возместил истцу только ... руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ... руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комфорт» Кандрушина А.О. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков Н.В. в судебном заседании признал иск в полном объеме и просил суд принять признание им иска. Последствия признания иска ему разъяснены, понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Автозаводского судебного района .... от ... Волков Н.В. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч... УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работы на срок ... часов. Приговор вступил в законную силу ... (л.д. 5-8).

Волков Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права, вина Волкова Н.В. в причинении истцу материального ущерба установлена, так как приговор мирового судьи в отношении ответчика вступил в законную силу ... и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

Ответчик с размером ущерба согласился, исковые требования признал, в связи с чем, ущерб в размере .... 92коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета .... подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «КОМФОРТ» к ВОЛКОВУ Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ВОЛКОВА Н.В. в пользу ООО «КОМФОРТ» возмещение материального ущерба от преступления в размере .... 92коп.

Взыскать с ВОЛКОВА Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья: А.В. Винтер