Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имуществу № 2-1610/2017 ~ М-893/2017

дело № 2-1610/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиевой Л. Р. к Губа В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Плиева Л.Р. обратилась в суд с иском к Губа В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имуществу, ссылаясь на то, что ... был повреждён принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус г/н №, припаркованный по адресу ..., в результате падения на него Здориковой М. Ю., проживавшей по адресу: ..., покончившей жизнь самоубийством, путём падения из окна. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратилась в Автомобильную независимую экспертизу ООО «РОСТАВТОЭКС». Согласно Отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненного указанной организацией, величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля на дату повреждения с учётом износа составляет 164611 рублей. Счичает, что в связи со смертью Здориковой М.Ю., указанная обязанность переходит к её наследникам, принявшим наследство. Наследником Здориковой М.Ю., является её супруг Губа В. И., который на просьбы возместить причинённый ущерб, никак не реагирует. Наследственным имуществом, является ..., стоимость которой безусловно выше, размера ущерба. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, в размере 164611 рублей, стоимость оплаты услуг экспертов в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Москалец Е.Н., действующая на основании и доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Губа В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ... был повреждён автомобиль Форд Фокус, государственный регистационный знак №, припаркованный по адресу ..., в результате падения на него Здориковой М. Ю., проживавшей по адресу: ..., покончившей жизнь самоубийством, путём падения из окна.

Указанное обстоятельства подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября, вынесенного ст. дознавателем Отдела полиции № Управления МВД России по ... майором полиции Волоховым А.С., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...г., вынесенного старшим следователем СО по ... СУ СК РФ по ... ст./л юстиции Назаровым В.Р., Справкой отдела полиции № Управления МВД России по ....

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистационный знак Т972СС 161, является истец Плиева Л.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 13 №.

Согласно Отчёту № ООО «РОСТАВТОЭКС» от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля на дату повреждения с учётом износа составляет 164611 рублей.

Никем из лиц не представлено, доказательств, указывающих на ошибочность заключений эксперта ООО «РОСТАВТОЭКС», необоснованность выводов. Суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта ООО «РОСТАВТОЭКС».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день*открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из смысла указанных норм права, Здорикова М.Ю. является лицом, причинившим вред имуществу (автомобилю) истца, и на ней при жизни лежала бы обязанность по его возмещению.

В связи со смертью Здориковой М.Ю., указанная обязанность переходит к её наследникам, принявшим наследство.

Наследником Здориковой М.Ю., является её супруг Губа В. И., наследственным имуществом, является ..., стоимость которой выше, размера ущерба.

Что касается определения стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным положить в основу решения заключения ООО «РОСТАВТОЭКС». Данные заключения отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая указанные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 164611 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки по определению размера восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4493 рубля, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плиевой Л. Р. к Губа В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имуществу удовлетворить.

Взыскать с Губа В. И. в пользу Плиевой Л. Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 164611 рублей, стоимость оплаты услуг экспертов в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4493 рубля, а всего 172104 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 26.05.2017 года.

Судья