Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1514/2017

                                                                                   Дело № 2-1514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                                             город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием представителя истца ААВ, действующей на основании доверенности №Д-1714 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Комстрой» НЕВ действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРВ к ООО «Комстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СРВ обратился в суд с иском к ООО «Комстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> он совершил наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате чего на транспортном средстве марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили возвышение крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части более чем на 20 см.

Согласно отчета за №№ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей.

Истец СРВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

На судебном заседании представитель истца ААВ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков ООО «Комстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>.

            Представитель ответчика ООО «Комстрой» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как согласно представленных доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге, где произошло ДТП, МУП «Уфаводоканал» производил капитальный ремонт инженерных сетей водоснабжения. В связи с чем, ООО «Комстрой» не мог выполнить свои условия по вышеуказанному контракту, о чем неоднократно предупреждал в письменном виде заказчика Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и в соответствии со ст. 719 ГК РФ, вынужден был приостановить выполнение работ.

Представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Уфаводоканал» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СРВ, следуя по проезжей части по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд отклоненную крышку люка смотрового колодца. В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении СРВ. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отклонение крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части более на 20 см.

Истцом представлен суду отчет за № №, выполненный ООО «Терс» согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Комстрой» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № выполненного ИП АРА повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ТС № ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом ХИГ (л.д. 27-28) не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истцом каких-либо доказательств того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представлено. А также истцом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что данный колодец находится на обслуживании ООО «Комстрой» не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы при иных обстоятельствах, чем те, которые были заявлены истцом, вина ответчиков также не установлена, суд приходит к мнению, что права СРВ, со стороны ответчиков нарушены не были и оснований для взыскания ущерба, расходов на оценщика, услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СРВ к ООО «Комстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СРВ к ООО «Комстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Харламов Д.А.

В окончательной форме решение принято 21 июня 2017 г.