РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,
при секретаре Рубцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2017 по иску Дроновой О.Ю. к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дроновой О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Дроновой О.Ю. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль КИА РИО г/н №, серого цвета, по <адрес> на проезжей части по <адрес> у <адрес> № в 16:00 ч. Подойдя ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов к своему автомобилю Дроновой О.Ю. обнаружила, что на ее автомобиль упала ветка дерева. В результате падения ветки дерева автомобилю были причинены повреждения: замята крыша, капот, стойки крыши с обеих сторон. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ВСК «Страховой дом». После обнаружения вышеуказанных повреждений автомобиля Дроновой О.Ю. вызвала сотрудников полиции и обратилась в пункт полиции № отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре с заявлением о фиксировании факта повреждения принадлежащего ей автомобиля КИА РИО г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Учитывая, что автомобиль которому были нанесены повреждения, являлся относительно «новым» - менее одного года, и находился на гарантии у официального дилера завода производителя - Дроновой О.Ю. обратилась в ООО «КИА Центр сервис» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов составила 78 774,89 рублей. Произведенные расходы подтверждаются кассовым чеком. Учитывая, что позиция № в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ «мойка высоким давлением» - не является следствием устранения последствий падения ветки дерева, сумма причиненного ущерба составляет: 78 774,89 - 180 = 78 594, 89 рубля 89 коп. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответ не предоставлен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному компанией «ГОСТ» («Группа определения стоимости») - утрата товарной стоимости автомобиля в результате падения ветки дерева составила 39 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу Дроновой О.Ю. материальный ущерб в размере 78 594,89 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 000,00 рублей (л.д.4-6).
Представитель истца - по доверенности Семенов Д.Ю., неоднократно уточняя иск в части ответчиков по делу, то привлекая Администрацию г.о. Самара к участию в деле в качестве ответчика, то исключая из числа ответчиков администрацию г.о. Самара, окончательно заявил ходатайство о том, что ответчиком по делу является администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, исключив Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара из ответчиков (л.д.59-61), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации внутригородского <адрес> г.о. Гущина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, из которого следует, что Администрация внутригородского <адрес> г.о. Самара собственником земельного участка, расположенного по <адрес> у <адрес> № по <адрес> не является, сведений о том, что спорная территория закреплена за Администрацией внутригородского Кировского района городского округа Самара истцом не представлено, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать. (л.д. 34-35)
Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, по иску возражала.
Представители третьих лиц - МП г.о. Самара «Благоустройство» и «Универсалбыл» поддержали позицию ответчика, от прений воздержались.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец Дроновой О.Ю. является собственником автомобиля КИА РИО г/н №, серого цвета. (л.д. 11)
Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль КИА РИО г/н №, серого цвета по <адрес> на проезжей части по <адрес> у <адрес> № в 16:00 ч., а в 17:00 часов этого же дня, подойдя к своему автомобилю она обнаружила, что на нём лежала ветка дерева. В результате падения ветки дерева, вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения: замята крыша, капот, стойки крыши с обеих сторон.
Свою позицию о причинении вреда автомобилю ДД.ММ.ГГГГ упавшей веткой дерева истец подтверждает постановлением УУП пункта полиции № №, приобщенным в материалы дела (л.д.8) и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. о выполненных в ООО «КИА Центр Сервис» ремонтных работах на сумму 78 774,89 руб. (л.д.9).
Так, после обнаружения вышеуказанных повреждений автомобиля Дроновой О.Ю. вызвала сотрудников полиции и обратилась в пункт полиции № отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре с заявлением о фиксировании факта повреждения принадлежащего ей автомобиля КИА РИО г/н №
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФРФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления. (л.д. 8)
Дроновой О.Ю. обратилась в ООО «КИА Центр сервис» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов составила 78 774,89 рублей. (л.д. 9)
Истец обратилась с досудебной претензией (л.д. 29-31), со слов представителя истца, до настоящего времени претензия неудовлетворена, ответ на претензию не направлен.
В материалы дела истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное компанией «ГОСТ», в котором на поставленный истцом вопрос: «какова УТС автомобиля «КИА РИО»…, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.» утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 000,00 рублей (л.д.19-28).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, истцом заявлены требования к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 78 594,89 рублей и УТС автомобиля - в размере 39 000,00 рублей со ссылкой на п.2, Гл.2 Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".
Согласно п.2 Гл.2 указанных Правил координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.
Из вышеуказанного п.2 Гл.2 Правил следует, что координацию и организацию деятельности, а также содержание территории осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара.
Представитель ответчика в судебном заседании, указывая на п.8 Гл.27 Правил, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно п. 8 гл. 27 разд. 8 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных, территорий от отходов осуществляется:
на земельных участках, находящихся в собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях - собственными силами соответствующими физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями;
на территориях, прилегающих к многоквартирным домам - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным;
на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара - Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Кроме того, пунктом 3.32 Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Департамент осуществляет подготовку проектов постановлений Администрации городского округа Самара на снос зеленых насаждений.
Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара осуществляет Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара и МП городского округа Самара «Благоустройство» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от <адрес> до <адрес> передана последнему для выполнения технологического комплекса работ, обеспечивающих эксплуатационное состояние автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара, в том числе, санитарных работ по озеленению.
Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара собственником земельного участка, расположенного по <адрес> у <адрес> № по <адрес> не является, сведений о том, что спорная территория закреплена за Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что материальный ущерб и убытки истцу причинены по вине ответчика, не нашли своего подтверждения, так как доказательствами достоверно не установлено, что на автомобиль истца упала именно ветка дерева и ремонтные работы по восстановлению автомобиля произведены в результате падения ветки дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
В вышеприведенном постановлении ОЛП № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ перечислены лишь механические повреждения автомобиля истца, записанные со слов истца; не имеется описания местонахождения дерева, с которого могла упасть ветка (л.д.8).
Имеющаяся в материалах дела фотографии расположения дерева, с которого (по мнению истца) упала ветка не являются относимым доказательством, так как они не подтверждают, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением ветки именно с этого дерева (л.д.13-18).
Кроме того, не имеется надлежащих доказательств тому, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением именно ветки с какого-либо дерева.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда автомобилю истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. ветки дерева, как не представлено доказательств ответственности за причиненный материальный ущерб ответчиком по делу - администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях истца к ответчику Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю КИА РИО г/н №, в результате падения ветки дерева.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Дроновой О.Ю. к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 27.10. 2017 г.
Председательствующий: О.Н. Кривошеева