Решение суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда № 2-3689/2017 ~ М-3680/2017

Дело №2-3689/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровской Н.Т. к Боковой Г.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Покровская Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании договоров: № от 05.12.2007 г. п/о № она передала ответчику 15000 рублей под 25% годовых сроком на 6 лет, № от 05.07.2008 г. п/о № передала 20000 рублей под 35% годовых сроком на 5 лет, № от 25.07.2008 г. п/о № передала 85000 рублей под 35% годовых сроком на 5 лет. Ей не вернули ее денежных средств и не выплатили обещанных по договору процентов. Ответчица, которая была председателем правления ПО «Роспродторг», вместо этого предлагала акции ОАО «Дружба», т.к. ПО «Роспродторг» банкрот, на основании определения по делу №, вынесенное Арбитражным судом Саратовской области от 18.12.2009 г. Ответчица Г.П. Бокова присвоила денежные средства себе и не собиралась их отдавать, т.к. являлась мошенницей. Затем приходило письмо от учредителей, которые также предлагали акции в счет денежных средств. Когда срок возврата денежных средств истек истица стала разыскивать директора и фирму, запросила сведения о юр.лице в ЕГРЮЛ. Ей стало известно, что Бокова Г.П. и ее организация в г. Саратове, а в г. Омске лишь снимали офис. Истица написала заявление о мошенничестве Боковой Г.П. о привлечении ее к уголовной ответственности. Главное следственное управление Саратовской области 17.11.2014 г. сообщило, что срок предварительного следствия продлен до 18.02.2015 г. Ввиду удаленности от г.Саратова и невозможности выехать в г.Саратов из-за затруднительного материального положения истица опять написала в Главное следственное управление по Самарской области и получила ответ, что уголовное дело №200908312 возбужденно 18.02.2009 г. Дело №200908312 очень долго расследовалось и в качестве обвиняемой привлечена Бокова Г.П. Выявлено имущество Боковой; Г.П., на которое наложен арест. Просит взыскать в свою пользу с ответчицы сумму основного долга в размере 120000 рублей, проценты в размере 206250 рублей, неустойку в размере 115200 рублей, в также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства с согласия истца в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ и ст. 213 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договоров:

№ от 05.12.2007 г. п/о № истица передала ПО «Роспродторг» 15000 рублей под 25% годовых сроком на 6 лет,

№ от 05.07.2008 г. п/о № передала ПО «Роспродторг» 20000 рублей под 35% годовых сроком на 5 лет,

№ от 25.07.2008 г. п/о № передала ПО «Роспродторг» 85000 рублей под 35% годовых сроком на 5 лет.

Денежные средства истиц возвращены не были, проценты не выплачены. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Председателем правления ПО «Роспродторг» в период указанных правоотношений являлась ответчица.

ПО «Роспродторг» признан банкротом на основании определения по делу №А57-24225/2009, вынесенном Арбитражным судом Саратовской области от 18.12.2009 г.

По факту хищения у нее денежный средств истица обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

По данному факту 18.02.2009 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело №200908312 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Боковой Г.П.

В результате расследования данного уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Боковой Г.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Постановлением следователя УМВД России по Саратовской области истица признана потерпевшей, а в последствии и гражданским истцом.

Таким образом, учитывая, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, налицо вина ответчика в причинении материального ущерба истице Покровской Н.Т. на сумму 326250 рублей (120000 + 206250руб. проценты по договорам). Данный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, что самим ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца за период с 05.01.2008 г. до настоящего времени, всего подлежит оплате неустойка согласно расчету истицы в сумме 115200 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а Закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджете госпошлину в размере 7615 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Боковой Г.П. в пользу Покровской Н.Т. возмещение причиненного материального ущерба в размере 326250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 115200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Боковой Г.П. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7615 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: