Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-4854/2017 ~ М-1790/2017

№2-4854/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой М. В. к Рогову Д. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Борисова М.В. обратилась в суд с иском к Рогову Д.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, г.н<данные изъяты>. бывший супруг истца Борисов Ю.Н. на автомобиле истца приехал по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где между Борисовым Ю.Н. и Роговым Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Рогов Д.А. нанес механические повреждения автомобилю истца. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по заказу и программированию ключа зажигания в размере <данные изъяты> Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Борисова М.В. и ее представитель Рябов М.Н., допущенный по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования и просили их в полном объеме удовлетворить, суду пояснили, что материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, против заочного производства не возражали.

Ответчик Рогов Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу Борисовой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, г.н<данные изъяты>

бывший супруг истца Борисов Ю.Н. на автомобиле истца приехал по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где между Борисовым Ю.Н. и Роговым Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Рогов Д.А. нанес механические повреждения автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от , вынесенным по вышеуказанному факту.

Согласно отчету ООО «Росоценка» № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с величиной материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку данный размер материального ущерба, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по заказу и программированию ключа зажигания в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований, установленных ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении материального ущерба истцу, а также оспаривающих заявленный ко взысканию размер материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление вреда в размере <данные изъяты>, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной.

Истцом понесены и подтверждены документально судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рогова Д. А. в пользу Борисовой М. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья