Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-4102/2017 ~ М-3680/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирза А. С. к Котову С. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 24 июня 2017 года около 21 часов по адресу: < адрес >, Котов С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «ПЕЖО-307», государственный номер < № >, и из личных неприязненных отношений к Ирза А. С. стал пинать ногами по кузову автомобиля, повредив его.

В результате нанесения ударов Котовым С. В. автомобиль «ПЕЖО-307», государственный номер < № >, получил механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеет следующие повреждения на задней двери в виде вмятины вокруг ручки диаметром около 8 см с повреждением ЛКП на стыке с ручкой. Кроме этого над рукояткой имеются грязевые остатки, на поверхности с частичным фрагментом следа подошвы обуви на пыльной поверхности.Кроме этого, на участке передней правой двери зафиксировано повреждение переднего правого зеркала заднего вида в виде перелома крепления и трещины корпуса с задней стороны, трещины под зеркалом в левом углу. На расстоянии 8 см от края оконного проема, возле зеркала обнаружены вмятины и царапины на ЛКП. Также имеется повреждение передней правой фары в виде разбития стеклянной поверхности и уничтожения крепления, на капоте над фарой на расстоянии 8-20 см имеются следы грязи.

Ирза А. С. обратился в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» для проведения независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению < № > от 1 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО-307» составляет 113 604 рубля 94 копейки. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 2 000 рублей.

Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

25 июля 2017 года между ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ» и Ирза А. С. был заключен договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг представителя составляет 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 113 604 рубля 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца обозрев материал КУСП < № > от 24 июня 2017 года, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ПЕЖО 307», гос. рег. знак < № >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 48 < № >.

В соответствии с объяснениями Котова С.В. данными при проведении проверки, 24.06.2017 года в дневное, вечернее время он находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел домой по адресу < адрес >, чтобы выгулять собаку. Зайдя домой увидел, что у него затоплены в туалете, кухне, проходной, в зале потолки, находились ржавые пятна. Котов С.В. вышел на улицу и стал кричать чтобы (имя Ирза) вышел на улицу поговорить с ним.

Котов С.В. подошел к машине «Пежо 307», которая принадлежит кв < № > и стал бить кулаком по стеклу пассажирской двери, стекло не разбилось, он стал пинать ногой по боковому зеркалу, а затем по переднему бамперу и сломал фары. После он ушел от машины, так как не дождался реакции. Вину Котов С.В. свою признал полностью, готов возместить материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что на автомобиле имеются повреждения на задней двери в виде вмятины вокруг ручки диаметром около 8 см. с повреждением ЛКП на стыке с ручкой. Кроме этого над рукояткой имеются грязевые остатки, на поверхности с частичным фрагментом следа подошвы обуви на пыльной поверхности. На участке передней правой двери зафиксировано повреждение переднего правого зеркала заднего вида в виде перелома крепления и трещины корпуса с задней стороны, трещины под зеркалом в левом углу. На расстоянии 8 см. от края оконного проема возле зеркала обнаружены вмятины и царапины на ЛКП под зеркалом длиной до 2 см. и 1 слева - 2 см. Также имеется повреждение передней правой фары в виде разбитой стеклянной поверхности и уничтожения крепления на капоте над фарой на расстоянии 8-20 см. Имеются следы грязи.

Из представленного суду экспертного заключения < № > от 01.07.2017 года, выполненного ООО «Урал-Оценка» следует, что стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 71 454,72 рублей, без учета износа - 113 604,94 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба по квитанции < № > года составили 2 000 рублей (л.д. 54).

По договору на оказание юридической помощи < № > от 25.07.2017 года истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 27.07.2017.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием наступления деликтной ответственности является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение < № > от 01.07.2017 года, выполненное ООО «Урал-Оценка», в отсутствие доказательств иного размера ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 113 604,94 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 2 000 рублей, подтвержденные документально, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 472 рубля 10 копеек. При этом в цену иска при расчете государственной пошлины не подлежат включению расходы на оценку ущерба, поскольку данные расходы являются издержками истца, связанными со сбором доказательств по настоящему делу.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, справедливости, сложности дела. Размер расходов в сумме 5 000 рублей подтвержден документально. Данную сумму суд считает разумной и соответствующей сложности настоящего дела, а также проделанной представителем истца работе, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ирза А. С. к Котову С. В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Котова С. В. в пользу Ирза А. С. в счет возмещения ущерба 113 604 рубля 94 копейки, расходы на оценку ущерба - 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 472 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья       И. А. Нагибина