Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-3684/2017 ~ М-3181/2017

Дело № 2 – 3684/2017                              К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

При секретаре                                Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михановского О. В. к ЮЛ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Михановский О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения снега с крыши дома в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Михановский О.В. указал, что автомобиль марки «Мерседес Бенц С 200 KOMHRESSOR», гос. рег. знак № принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>. В результате падения снега с крыши <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно на 90 % деформирована панель крыши и обивка крыши с внутренней стороны машины. Причиной схода снега и льда явилась ненадлежащая очистка кровли дома работниками управляющей компании. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего УУП Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелями данного происшествия являются бригада рабочих ЮЛ которые ДД.ММ.ГГГГ производили замену тепловых сетей и были непосредственными очевидцами падения снежной массы на панель крыши автомобиля. Кроме того, один из рабочих, Соложенкин Д.А., слесарь 2 разряда, произвёл фото-съёмку и выложил фотоматериалы на сайт ACT 54 дотированные ДД.ММ.ГГГГ, что так же является доказательством того, что снег упал именно с крыши <адрес> Бенц С 200 KOMHRESSOR, гос. рег. знак №. Никаких предупреждающих знаков о сходе снега, сосулек и т.д., на фотографии № (угол <адрес>), откуда произошел сход снега не зафиксировано. Управление этим многоквартирным домом осуществляется ЮЛ По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ЮЛ Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. Ответчик надлежащим образом не исполнял данных обязанностей, а ввиду возможного самопроизвольного схода с крыши, не создал специальный режим парковки автомашин во дворе и мест прохода граждан, отсутствовали какие-либо предупреждающие обозначения об опасности схода снега с крыши. В соответствии со ст.ст. 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договорами управления, заключенными с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ЮЛ оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В результате неисполнения обязанностей ЮЛ истцу причинен имущественный вред. Согласно экспортному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами «НАТТЭ», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства, составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред. В ходе проведения проверки был опрошен начальник участка № ЮЛ Журавлев В.В., который сообщил, что в начале октября снега не было, кто мог повредить автомобиль принадлежащий Михановскому О.В., пояснить не может, но как только снег пошел, они сразу же развесили предупреждающие таблички. Однако, на всех общедоступных сайтах информирующих о погоде и осадках имеется информация за ДД.ММ.ГГГГ, где можно увидеть, что осадки в виде снега начали выпадать с ДД.ММ.ГГГГ. Эту информацию истцу также подтвердили сотрудники Новосибирского Гидрометеоцентра. Таким образом, ЮЛ умышленно уклоняется от ответственности, утверждая об отсутствии осадков в виде снега и о невозможности его схода с крыши. (л.д. 5-10).

Истец Михановский О.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является собственником жилого помещения в <адрес> несколько дней до случившегося он оставил принадлежащую ему машину во дворе дома на парковочном месте, впоследствии несколько дней не пользовался машиной, т.к. заболел. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в магазин, а когда возвращался, работавшие сотрудники ЮЛ спросили у него чья это автомашина, показывая на его автомобиль, он ответил, что его и тогда они ему показали, что на машину упала глыба наледи с крыши, а также показали фото.

Представитель ответчика ЮЛ - Сибирцев Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 66-69).

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал Отдела полиции № «Калининский» КУСП №, полагает, что исковые требования Михановского О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п. 2).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), … электрическое … оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Судом установлено, что истец Михановский О.В. является собственником жилого помещения в размере 12/31 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., расположенную в <адрес> (л.д. 64 – свидетельство о регистрации права).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией, обслуживающей <адрес> является ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что Михановский О.В. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С 200 KOMHRESSOR», гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-13 час. в связи с падением наледи с крыши либо козырьков балконов верхних этажей <адрес>, были причинены повреждения автомобилю «Мерседес Бенц С 200 KOMHRESSOR», гос. рег. знак №, принадлежащему истцу Михановскому О.В. (копия ПТС на л.д. 11).

Факт причинения ущерба при указанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение в представленных истцом доказательствах.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 22) следует, что Михановский О.В. по факту повреждения его автомобиля при падении снега с крыши дома обратился в Отдел полиции № «Калининский» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день при осмотре автомобиля было установлено, что действительно автомобиль имеет повреждения от падения снега, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ, за отсутствием события преступления и в виду отсутствия достаточных данных указывающих на признаки состава преступления.

При этом, факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега при указанных истцом обстоятельствах подтверждается и имеющимися в отказном материале № протоколом принятия устного заявления Михановского О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 отказного материала), и протоколом опроса Михановского О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 отказного материала), где он подробно описывает обстоятельства произошедшего; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 отказного материала) с приложением фототаблицы, где изображен поврежденный автомобиль; в ходе которого зафиксировано наличие повреждений на крыше автомобиля.

Кроме того, на л.д. 13-15 истцом представлены фотографии, выполненные непосредственно после происшествия, на которых изображен автомобиль «Мерседес Бенц С 200 KOMHRESSOR», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу Михановскому О.В., с видимыми повреждениями на крыше автомобиля.

При этом, свидетель Соложенкин Д.А. суду пояснил, что работал в ЮЛ слесарем по обслуживанию тепловых сетей и ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады производил работы недалек от <адрес>. От пострадавшей машины, стоявшей у дома, находился в метрах 15-20, услышал хлопок и увидел, что на машину с крыши <адрес> упала наледь, отчего образовалось повреждение крыши. Это было около 13-00 час., он все сфотографировал и выложил в сообщество АСТ-54, а чуть позже рассказал о случившемся истцу, проходившему мимо. На следующий день они продолжали работать в том же месте и он увидел свисающие сосули с крыши этого же дома, о чем вновь написал в СМИ, чтобы приняты меры. Сход наледи был именно с крыши дома.

Свидетель Краснов К.В. в настоящем судебном заседании суду пояснил, что шел в районе обеда мимо <адрес> и услышал шум и сильный хлопок, когда обернулся, то увидел, что на припаркованную машину упал снег с крыши, к машине подошли рабочие в спецодежде. Когда шел обратно, то увидел мужчину, который счищает остатки льда с поврежденной машины, он сообщил ему, что видел происшествие и оставил контактный телефон.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку сведения, сообщенные ими, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, согласно сведений о прогнозе погоды в Новосибирске в октябре 2016 года следует (л.д. 16), что с ДД.ММ.ГГГГ температура понизилась и держалась на отметке -1 +1 градус и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отмечались осадки в виде снега.

Кроме того, на л.д. 17-18 представлены данные с сайта Meteoweb.ru о погодных условиях в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ шел снег. При этом, температура воздуха в указанный период колебалась от минус 3 градусов до минус 6 градусов, при этом высота снежного покрова составила 5 мм.

Из ответа ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 54) по данным наблюдения на метеостанции «Учебная» (<адрес>) также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха была минусовая, с ДД.ММ.ГГГГ отмечается наличие осадков, а с ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова составляет от 1 до 8 см.

Ответчик ЮЛ не отрицает наличия своей обязанности по своевременной очистке снега с крыши и козырьков балконов верхних этажей <адрес>, однако доказательств надлежащего оказания услуг по очистке кровли, на рассмотрение суда не представил.

Анализируя сведения о погодных условиях, суд полагает возможным сделать вывод, что за данный период выпало достаточное количество осадков в виде снега, в связи с чем и произошло падение снега с крыши либо козырьков балконов верхних этажей, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ крыша <адрес> либо козырьки балконов верхних этажей не имели снежных навесов.

Таким образом, проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что повреждения автомобилю истца были причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши либо с козырьков балконов верхних этажей <адрес>.

При этом, суд полагает, что ЮЛ не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, а потому должно нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-39) автомобилю «Мерседес Бенц С 200 KOMHRESSOR», гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб с учетом износа деталей, на сумму <данные изъяты>., сумма которого и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На л.д. 44 имеется претензия Михановского О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЮЛ о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>. х 50 % = <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (квитанции на л.д. 4), а также расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 23 – квитанция, л.д. 40-42 – договор об оказании услуг).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя исходя из требований разумности, что по мнению суда исходя из категории дела, которое не является особо сложным, непродолжительного периода рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, должно составить <данные изъяты>.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не имеется (л.д. 51 – копия доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михановского О. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЮЛ в пользу Михановского О. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.